Из содержания указанных нормативных актов следует, что вопросы установления и изменения должностных окладов работникам не относятся к компетенции суда. Однако работник, которому установлен оклад в меньшем размере, чем предусмотрено схемой должностных окладов, вправе требовать выплаты разницы в заработной плате между окладом, установленным в схеме, и неправильно назначенным ему окладом.

В этой связи суду следовало, исходя из оснований заявленного иска, установить действовавшую на период, когда возник спор, систему оплаты труда специалистов в институте, схему должностных окладов и выяснить, был ли определен истцу оклад в соответствии с этой схемой или вопреки ей. Необходимо было истребовать соответствующее Положение об оплате труда в институте, коллективный договор (иной локальный акт, регулирующий вопросы оплаты труда). Этого сделано не было.

По утверждению истца, минимальные размеры окладов по аналогичной должности были повышены: в июле 1991 г. - до 420 руб., в декабре 1991 г. - до 660 руб., в январе 1992 г. - 1300 руб., в июне 1992 г. - до 3500 руб. Ему же до марта 1992 г. выплачивали оклад 330 руб. В марте 1992 г. ему, ведущему инженеру-конструктору, был установлен оклад инженера 2-й категории - 870 руб., в то время как минимальные оклады ведущих инженеров-конструкторов составили 1300 руб. В июле 1992 г. ему увеличен оклад до 1400 руб., тогда как по аналогичной должности и квалификации остальным работникам - до 3500 руб.

В материалах дела имеются данные об установлении истцу окладов 870 руб. с 1 марта 1992 г. и 1400 руб. с 1 июня 1992 г.; сведения о повышении окладов ведущих инженеров-конструкторов за период с июля 1991 г. по июнь 1992 г. с 420 руб. до 3500 руб.; показания свидетелей Дворецкого, Данилова, Лебедчикова о том, что истцу оклад не повышался ввиду низкой производительности его труда.

Перечисленные доказательства не получили оценки в решении суда. Судом не выяснено, в связи с чем истцу не повышался оклад, если такое повышение имело место в отношении работников, занимающих аналогичные должности; соответствовало ли установление истцу окладов 870 руб. и 1400 руб. схеме должностных окладов; предусматривался ли такой разрыв в окладах действовавшей в институте системой оплаты труда.

Приведенные в судебном решении доводы о том, что другим работникам по аналогичным должностям оклады устанавливались "персонально", не подтверждены доказательствами. Суду первой инстанции следовало иметь в виду, что "персональное" установление окладов должно также исходить из существующей на предприятии, в учреждении, организации системы оплаты труда, а не быть произвольным.

Как указано в судебном решении, О. с августа 1991 г. по март 1992 г. находится "за штатом" в связи с ликвидацией его должности. Этому обстоятельству в судебных постановлениях неосновательно не придано значения. Если должность истца не была предусмотрена штатным расписанием, то неясно, по какой же должности он получал оклад 330 руб. в месяц до марта 1992 г. (из штатного расписания на 1991 год НТО-1 института следует, что схема должностных окладов предусматривалась в самом штатном расписании; в штатном расписании на 1992 год схема должностных окладов не содержится).

Доводы о ликвидации занимаемой истцом должности ведущего инженера-конструктора не соответствуют материалам дела, из которых видно, что по этой должности истцу приказом администрации от 10 марта 1992 г. устанавливался оклад 870 руб., а приказом от 10 июня 1992 г. - 1400 руб.

Судом не проверено, исключалась ли временно и по каким мотивам должность О. из штатного расписания. При этом следовало учитывать, что заявленное истцом требование о выплате разницы в заработной плате распространяется и на период незаконного изъятия его должности из штатного расписания, если это будет установлено в судебном заседании.

Нельзя согласиться и с приведенными в судебных постановлениях доводами о том, что администрация института обеспечила истцу сохранение минимального размера оплаты труда - 1400 руб. в месяц. Предметом спора по настоящему делу является не обстоятельства сохранения за работником предусмотренной действующим законодательством минимальной заработной платы, а факты, свидетельствующие, по мнению истца, о том, что администрация института постоянно занижала его оклад по сравнению с окладами других работников по аналогичной должности и квалификации, а также что введенные в мае 1992 г. минимальные оклады для ведущих специалистов (1400 руб. в месяц) фактически никому из них не устанавливала.

При указанном положении принятые по делу судебные постановления нельзя признать обоснованными.

При новом рассмотрении дела надлежит более полно и всесторонне исcледовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и в зависимости от установленного принять решение.

Список используемой литературы.

1. Временное положение о порядке обращения взыскания на имущество организаций (утв. Указом Президента РФ от 14 февраля 1996 г. N 199). Собрание законодательства Российской Федерации. 1996 г. №8.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 21 октября 1994 г., части первая и вторая (с изменениями от 20 февраля, 12 августа 1996 г.).

3. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. (в редакции на 28 апреля 1993г. С изменениями от 28 апреля, 30 ноября, 31 декабря 1995г., 21 августа, 26 ноября 1996г., 17 марта 1997г.)

4. Кодекс законов о труде Российской Федерации в редакции на 25 сентября 1992 г. (с изменениями от 22 декабря 1992 г., 27 января, 15 февраля, 18 июля, 24 августа, 24 ноября 1995 г., 24 ноября 1996 г., 17 марта 1997 г.)

5. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. Под редакцией М.К.Треушникова. Москва, 1996 г.

6. Конституция Российской Федерации (принята 12.12.93 г.)

7. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации". Бюллетень Верховного Суда РФ, 1993 г., N 10.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. N 2 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (с изменениями от 22 декабря 1992 г., в редакции от 21 декабря 1993 г., с изменениями от 26 декабря 1995 г., 25 октября 1996 г.)

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. “О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия” - Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996, №1

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №16 от 22.12.92 (в редакции от 21.121993 г.) “О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров”. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 1994.

11. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от14.04.88 г. (в редакции постановления Пленума №9 от 26.12.95 г.) “О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции”