матривает более строгое наказание за кражу, совершенную по предварительно-му сговору группой лиц поедусмотренную ч.2 ст.119 УК РМ чем за простую

кражу.[96]

Путем суммирования своих преступных действий преступники получают воз-можность совершать такие кражи, которые либо вообще не могли быть совер-

шены без содействия других лиц, либо единоличное совершение которых было бы существенно затруднено. Участники группы находят поддержку и помощь

со стороны сообщников, тем самым подбадривая друг друга в решимости совер-

шить преступление. Удачное, с их точки зрения, совершение первой кражи спо-

собно создать у участников групп уверенность в своей неуязвимости и безнака-занности, поэтому в дальнейшем они могут сплотиться, но только для соверше-

ния очередного преступления, но даже для более или менее длительного занятия

преступной деяткльностью.[97]

Чтобы оценить кражу как квалифицированную по признаку совершения ее по предварительному сговору группой лиц, необходимо установить, во-первых, что

она была совершена двумя или более лицами, и, во-вторых,что между ними со-

стоялся предварительный сговор на совместное ее совершение.[98]

Группа - это всегда объединение двух или более лиц, одновременно учавству-ющих в совершении преступных действий и совместно исполняющих единое для всех преступление. Этот вывод основывается прежде всего на указаниях закона,

который имеет в виду не просто соучастия в совершении кражи, а ее совершение

совместно группой лиц, т.е. выполнение участниками группы таких действий, ко-

торые содержат в себе элементы объективной стороны кражи. В постановлении

№ 5 от 06.07.92 г. “О судебной практике по желам о хищении имущества собст-

венника” указано, что “под хищением, совершенном по предварительному сго-

вору группой лиц, следует понимать совершение действий, в которых принимали

участие двое или более лиц, заранее договорившихся о совместном совершении

преступления и принимавших непосредственное участие в его осуществление”[99],

а не об оказании, например, содействия исполнителю путем предоставления ору-дий преступления, сокрытия похищенного имущества и т.п. Именно потому Пле-

нум счел необходимым указать, что “в случаях, когда приобретение имущества,

заведомо добытого преступным путем, было связана с подстрекательством к хи-

щению, действия виновных подлежат квалификации как соучастие в преступле-нии.[100] Равным образом следует квалифицировать как соучастие в хищении за-

ранее обещанное приобретение заведомо похищенного имущества и заранее обе-

щанную реализацию такого имущества лицом, сознавшим, что это дает возмож-

ность расхитителю рассчитывать на содействие в сбыте данного имущества”.[101]

Следовательно, под группой как квалифицирующим признаком следует пони-мать объединение двух и более лиц, совместно (т.е. в одном месте и водно время)

выполняющих действие, образующих состав кражи. Иными словами, формой

связи между соучастниками выступает соисполнительство. В результате предва-

рительного сговора все совиновники могут довориться о таком совместном со-вершении кражи, когда каждый из них должен принять одинаковое с другими участие в самом акте завладения имуществом. Однако между соисполнителями

в групповой краже может существовать также и известное распределение обязан-

ностей, но оно производится, так сказать, внутри самого исполнения преступле-ния и имеет поэтому не юридическое, а чисто “техническое” значение.[102]

Особенность соисполнительства состоит в том, что все соучастники действуют

сообща, объединенные в преступную группу общим преступным намерением,

единством места, времени и действий. причем каждый из них выполняет не це-

ликом весь состав преступления, а лишь часть его. В своей совокупности их дей-

ствия составляют “целое” преступление, будучи необходимыми звеньями одной преступной цепи. В зависемости от договоренности и ряда других обстоятельств

(наличие “воровского опыта”, физические особенности и т.п.) отдельные соуча-стники могут выполнять неравные части кражи. различающиеся по характеру действий, их удельному весу в совместном преступлении и т.п. Поэтому, хотя один из совиновников может играть главную роль, а другой - вспомогательную,

все они рассматриваются, как соисполнители, если каждый принимал хоть какое-

то участие в непосредственном исполнении деяния.[103]

Например, как кража имущества собственника, совершенная по предваритель-ному сговору группой лиц (ч.2 ст.119 УК РМ) будут квалифицироваться дейст-

вия Б. и Ч., которые по сговору проникли в помещение магазина и совершили кражу денег на сумму 500 лей. Согласно договоренности. Ч. оставался на улице

и наблюдал за обстановкой, а Б., взломав кассовый аппарат, похитил из него

деньги. Хотя Ч. как будто бы непосредственно и не изымал денег из каччы, тем

не менее он с полным основанием должен признаваться соисполнительнем кра-жи, т.к. совместно с Б. учавствовал в хищении непосредственно на месте его со-

вершения, обеспечивая “безопасность” основному исполнителю.

Таким образом, как хищение, совершенное по предварительному сговору груп-

пой лиц, “квалифицируются действия лиц, входящих в преступную кражу, хотя и

не принимавших участие в завладении имуществом, если до совершения хищения

в процессе предварительного сговора между участниками группы имело место

согласованное распределение ролей (одни стоят на страже около места соверше-

ния кражи; другие отвлекают внимание окружающих и т.д.).

При этом действия участников хищения, совершенного по предварительному сговору группой лиц, подлежит квалифицировать как преступление, совершен-ное в группе, независемо от того, что остальные участники кражи в силу ст. 10

УК РМ или по другим основаниям, предусмотренных законом, не были прив-

лечены к уголовной ответственности”.[104]

В литературе неоднократно высказывалось и иная точка зрения на понятие

группы лиц при совершении хищения: ряд авторов (Н.С. Гагагрин[105], А.А. Пи-наев) пологает, что группа может включать в себя не только соисполнителей, но

и любых других соучастников, заранее обещанных исполнителю свое содейст-вие.[106]

Если согласиться с таким мнением, то в конечном счете пришлось бы сделать вывод, что институт соучастия вовсе утрачивает свои функции и значение при-менительно к преступлениям против собственности, а так же к ряду других пре-

ступлений, квалифицирующим признаком которых закон называет их соверше-

ние по предварительному сговору группой лиц, поскольку их совершение любы-ми соучастниками, если между ними состоялся предварительный сговор, каждый

раз должно рассматривается как групповое. Неприемлемость это позиции как не

основанной на законе представляется очевидной.[107]

Для признания группы лиц, совершающей хищение, квалифицирующим приз-

наком необходим, разумеется, не только количественный признак - участие в ней