В кассационных жалобах осужденные Малыгина, Панов, Цацкин, адвокат и общественный защитник Цацкина просили об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 8 апреля 1997 г. кассационные жалобы оставила без удовлетворения, а приговор изменила, указав следующее. Вина Малыгиной в подстрекательстве Цацкина к совершению умышленного убийства из корыстных побуждений ее мужа Малыгина В., Цацкина - в организации этого преступления, Старицына - в совершении убийства Малыгина В. из корыстных побуждений при пособничестве Панова материалами дела подтверждена, и действия Старицина по п. «а» ст.102 УК РСФСР, а Цацкина, Малыгиной, и Панова по ст.17 и п. «а» ст. 102 УК РСФСР квалифицированы правильно.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно указал в приговоре, что сам факт передачи Малыгиной своей машины в виде вознаграждения за «разговор» с ее мужем не оспаривался осужденными. То, что результатом указанного «разговора» стало умышленное убийство Малыгина В., материалами дела установлено бесспорно и осужденными по существу не оспаривалось.

Вместе с тем Судебная коллегия внесла в приговор изменения в части квалификации преступления. Материалами дела установлено, что убийство Малыгина совершено одним лицом - Старицыным, другие осужденные по делу - соучастники преступления. При таких обстоятельствах суду необходимо было учесть, что в совершении преступления, предусмотренного п. «н» ст. 102 УК РСФСР, виновными могут быть признаны только те лица, которые принимали непосредственное участие в лишении жизни потерпевшего, т.е. содействовавшие совершению указанного преступления путем применения в отношении потерпевшего какого - либо физического насилия. Организаторы этого преступления, подстрекатели и пособники, непосредственно не применявшие физического насилия к потерпевшему на момент лишения его жизни, не могут нести ответственность за совершение умышленного убийства по предварительному сговору группой лиц. Само по себе наличие сговора на совершение убийства при осуществлении преступного умысла одним лицом нельзя признать достаточным для осуждения за убийство, как совершенное группой лиц.[27]

Новый УК не решил вопрос, как квалифицировать действия исполнителя убийства по найму, если в группе только он один отвечал признакам субъекта преступления, а остальные члены такими признаками не обладали, например, были невменяемы или не достигли указанного в законе возраста. Известно, что только по трем видам преступлений - грабеж, разбой и изнасилование – даны разъяснения Пленума Верховного Суда РФ признавать их в подобных случаях совершенными группой, несмотря на то, что к уголовной ответственности привлекается только один человек. Но нельзя отрицать тот факт, что у группы, особенно когда ее члены лишь немного не «дотягивают» до установленного законом четырнадцатилетнего возраста, больше возможностей для реализации задуманного убийства.

Организатор или подстрекатель наемного убийства, в соответствии с теорией соучастия, должен отвечать за соучастие в корыстном убийстве, несмотря на то, что его личные побуждения расправиться с потерпевшим ничего общего с корыстью не имели. Спектр его мотивов может быть весьма широким - от политических до сугубо криминальных. Организатор или подстрекатель может действовать и под влиянием бытовой мести, ревности, зависти, клановых конфликтов, но в связи с тем, что он внушил исполнителю убийства корыстные побуждения (за вознаграждение, по найму), его действия следует квалифицировать по части ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений.

Содеянное в таких случаях надлежит квалифицировать по совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм (по п. «з» ч. 2 ст. 105 и соответственно по ст. 162, 163 и 209) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. и п. 13 Постановления «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» от 17 января 1997 г.).

Изучение следственной и судебной практики показывает, что при квалификации убийств как корыстных нередко допускаются ошибки. Иногда убийство квалифицируется как совершенное из корыстных побуждений, в то время как в действительности имеют место иные мотивы (месть, ревность, семейные неурядицы и т.п.). Как правило, это делается в тех случаях, когда совершению убийства предшествуют какие-либо споры имущественного характера (например, потерпевший не платит обусловленную сумму денег, не отдает долг). При этом забывается, что лишь стремление получить благодаря лишению жизни потерпевшего какие-либо выгоды материального характера либо намерение избавиться от материальных затрат дают основание квалифицировать убийство как совершенное из корыстных побуждений. В силу этого не расцениваются как корыстные убийства, совершаемые с целью удержания или сохранения имущества, уже принадлежащего виновному (например, убийство мелкого воришки при отсутствии состояния необходимой обороны).

Необходимо иметь в виду, что действия организатора, подстрекателя или пособника убийства из корыстных побуждений надлежит квалифицировать по ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК независимо от того, какую цель каждый из них лично преследовал.

3.5. Убийство из хулиганских побуждений

Убийство из хулиганских побуждений (п. "и" ч. 2 ст. 105) - это убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г.). Не редко убийство из хулиганских побуждений является продолжением ранее совершённых хулиганских действий, злонамеренной реакцией по пустяковому поводу, как предлога для убийства. Зачастую такого рода убийства совершаются без всякого повода, видимой причины, что, однако, не даёт основания считать его преступлением без мотива.

Часто хулиганские побуждения обусловлены уродливым пониманием свободы своих действий, смысл которого очень часто выражает формула « мне всё дозволено», в том числе, и убить человека. Хулиганские побуждения означают, что субъекту доставляет удовольствие само преступное деяние, само нарушение общественного порядка, что он получает удовольствие от своего антиобщественного поведения. Из этого следует, что совершая убийство из хулиганских побуждений, виновный получает удовлетворение от самого факта лишения жизни человека либо от таких действий, направленных на грубое нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу, которыми человек может быть лишён жизни при безразличном отношении к этому виновного.[28]

Характерными для этого вида убийства являются не личные, а хулиганские мотивы, т.е. побуждения, которые указывают на явное пренебрежение к правилам общежития и элементарным нормам морали. Хулиганские мотивы выражаются в стремлении открыто противопоставить свое поведение общественному порядку, общественным интересам, показать свое пренебрежение к окружающим, продемонстрировать цинизм, жестокость, дерзость, учинить буйство и бесчинство, показать грубую силу и пьяную «удаль», отомстить кому-либо за явно незначительную обиду, справедливо сделанное замечание о недостойном поведении в общественном месте и т.п. Нередко такие убийства совершаются без повода либо из желания использовать незначительный повод как предлог для убийства (например, хулиган убивает человека, не давшего ему прикурить, отказавшегося распивать с ним спиртные напитки, и т.д.).