При обращении в судебном исследовании к методу исключения при косвенном доказывании не следует переоценивать его значения и ограничиваться только этой логической операцией в процессе поисков истины. Косвенное доказывание должно сочетаться с пря­мым обоснованием оставшегося предположения.

Прямое доказывание гипотезы протекает путем выведения из предположения разнообразных, но вытекающих только из данной гипотезы следствий и подтверждения их вновь обнаруженными фактами.

При отсутствии косвенного доказывания простое совпадение фактов с теми следствиями/которые выведены из версии, нельзя расценивать как достаточное основание истинности версии, ибо со­впадающие факты могли быть вызваны и другой причиной.

H->S,S

?н

Логика не считает демонстративным переход от утверждения следствий к утверждению основания.

Поскольку причина всегда накладывает отпечаток на ее дейст­вие, то при доказывании версии основное внимание уделяют выве­дению из версии не любых следствий, а таких, которые в совокупнос­ти обладали бы ярко выраженными неповторимыми, индивидуаль­ными особенностями, указывающими на их происхождение лишь от одной, вполне определенной причины: {Sa, Sb, ., Si}.

Такая версия по делу должна быть подтверждена упорядоченной совокупностью фактов {Fa, Fb, ., Fi}, которая, с одной стороны, служит необходимым и достаточным основанием для вывода о до­стоверности единственного предположения H1, а с другой — исклю­чает всякое иное объяснение обстоятельств дела.

В итоге мы имеем такую связь между основанием и следствием, которая может быть выражена в форме двойной импликации: «еслии только если H1, то {Sa, Sb, ., Si}». Символически это можно выра­зить так:

Н,^ S

Вывод от утверждения следствия к утверждению основания при наличии такой двойной импликации будет логически закон­ным. Если в меньшей посылке утверждается, что совокупность фак­тов Fa, Fb, ., Fi совпадает со следствиями Sa, Sb, ., Si то в заключении с необходимостью утверждают существование причины h1,

Рассуждение принимает вид:

H1??? S,S H1

При соблюдении указанных условий в судебном исследовании приходят к такому знанию об обстоятельствах преступления и его участниках, которое является достоверным, единственно возмож­ным и не вызывает сомнений в своей истинности.

ЛИТЕРАТУРА

1. Кириллов В.И. ,Старченко А.А. ЛОГИКА .М.-Юрист. 1998 . 254 с

2. Свинцов А.Н. ЛОГИКА . М.- Просвещение . 1994. 347 с

3. Войшвилло А.Д. ЛОГИКА . М.- Наука .1996. 267с

Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарева

Юридический факультет

Кафедра философии

РЕФЕРАТ

Гипотеза - как форма развития знаний

Выполнил студент 106 гр. Иншаков В.А.

Проверил к.ф.н. доцент Редин В.С.

Саранск 1999