На практике встречается использование детей для совершения кражи с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище.

Так, осужденный одним из народных судов Щ. для совершения преступления использовал двенадцатилетнего сына. Через отверстие, по которому проходит транспортёр, мальчик проник в корпус птицефермы и вынес 10 кур стоимостью 15 т. руб. В этом случае Щ. должен быть признан не подстрекателем, а исполнителем преступления, ребёнок использовался им в качестве орудия совершения кражи, т.е. имело место так называемое посредственное виновничество.

Использование несовершеннолетнего, не достигшего возраста уголовной ответственности, должно квалифицироваться по совокупности преступлений: кражи с проникновением в помещение или иное хранилище (ч.2 ст.158 УК РФ) и вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления (ст. 150 УК РФ).

Как свидетельствуют материалы практики, кражи чужого имущества часто совершаются при наличии одновременно нескольких обстоятельств, квалифицирующих преступление. Например кража совершается с проникновением в помещение или иное хранилище повторно или по предварительному сговору группой лиц.

Изучение уголовных дел о кражах, совершенных с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище, показало, что этому признаку сопутствовала повторность в 43,4%, а по предварительному сговору группой лиц эти преступления совершались в 65,8% случаев.

Господствующим в теории уголовного права и устоявшимся в судебной практике является положение, что при квалификации кражи, совершенной при наличии одновременно нескольких квалифицирующих признаков, приоритет должен быть за наиболее опасным из них.

Это связано, в частности, с тем, что речь идет об одном преступлении, за которое должно быть назначено одно наказание. Однако в описательной части приговора, как и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, следует указывать все установленные по делу квалифицирующие обстоятельства - повторность кражи, совершение ее по предварительному сговору группой лиц.

Фиксация в приговоре всех квалифицирующих обстоятельств дает полное представление о степени общественной опасности деяния и лица, совершившего преступление, а следовательно, необходима и для индивидуализации наказания.

Высказанные рекомендации относятся к особенностям квалификации единого деяния при наличии наряду с проникновением различных квалифицирующих признаков.

В значительном числе случаев к уголовной ответственности привлекаются лица, совершившие ряд краж чужого имущества. При совокупности преступлений каждое из них квалифицируется по соответствующей

статье или части статьи Уголовного Кодекса, предусматривающей отдельное преступное посягательство.

При посягательствах на частную собственность может иметь место кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В этом состоит особенность данного квалифицирующего признака по сравнению с другими, установление которых не зависит от формы собственности.

Закон не содержит критериев значительного ущерба и возлагает определение этого оценочного понятия на следствие и суд. При решении вопроса о причинении значительного ущерба гражданину следует учитывать стоимость похищенного имущества, а также его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего, в частности его заработную плату и наличие иждивенцев.[11]

При определении размера материального ущерба, наступившего в результате преступного посягательства, необходимо учитывать стоимость имущества на день принятия решения о возмещении вреда с ее последующей

индексацией на момент исполнения приговора в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.[12]

Квартирная кража признается совершенной организованной группой, если она совершена устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Пленум Верховного Суда РФ в

постановлении №5 от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» (БВС РФ, 1995, №7) отметил, что такая группа характеризуется, как правило, высоким уровнем организованности, планированием и тщательной подготовкой преступления, распределением ролей между соучастниками и т.п.

Устойчивость организованной группы проявляется в наличии руководителей, в предварительной подготовке преступных действий, в подборе соучастников и распределении между ними ролей, в обеспечении мер по сокрытию преступлений, в наличии отработанных методов преступной деятельности.

Действие лиц, совершивших кражу в составе организованной группы, независимо от роли каждого участника группы должны рассматриваться как соисполнительство и квалифицироваться без ссылки на ст.33 УК.

Общее понятие организованной группы безотносительно к роду и виду преступления раскрывается в п.3 ст.35 УК РФ , а в пункте указанной статьи регламентированы основание, условия и объём уголовной ответственности лица, создавшего организованную группу либо руководившего ею, а равно участников такой группы за преступления, совершённые в данной форме соучастия. При этом в законе (п.7 указанной статьи) установлено, что совершение преступления организованной группой влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК. Применительно к краже такое основание и пределы предусмотрены диспозицией и повышенной санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, устанавливающей наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой.

О крупном размере хищения (в том числе и кражи) говорится в примечании 2 ст.158 УК РФ . Установленный в примечании 2 минимальный предел крупного размера одновременно служит верхней границей некрупного хищения (в том числе и кражи), квалифицируемого по ч.1 или 2 ст.158.

Размер хищения в качестве крупного определяется только и исключительно суммарной стоимостью похищенного в денежном выражении .Такие натуральные

и экономические критерии, как вес, объём, количество, хозяйственное значение похищенного имущества, его дефицитность и т.п., учитываться при определении

размера хищения не могут.

Совершение нескольких квартирных краж, образующих в общей сложности крупный ущерб, если содеянное свидетельствует о едином продолжаемом

преступлении, надлежит квалифицировать как кражу, совершённую в крупном размере (ч.3 ст.158). В постановлении Пленума от 25 апреля 1995г. судам рекомендуется иметь в виду, что как хищение в крупных размерах должно квалифицироваться и совершение нескольких хищений чужого имущества, в том числе и государственного, общая стоимость которого двухсоткратно превышает минимальный размер оплаты труда, если они совершены одним способом или при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершать хищения в крупных размерах.

При квартирной краже, совершённой группой лиц, размер хищения определяется общей стоимостью похищенного имущества без учёта фактически полученной доли каждым из соучастников. Если же отдельные соучастники принимали участие не во всех эпизодах хищения, то квалификация их действий должна зависеть от размера ущерба, причинённого теми преступлениями, в которых они участвовали.