Заключение

Цель общей валюты: создание зоны экономической стабильности, облегчение обменов и согласование экономических политик. Соблюдение установленных сроков позволит ответить на вопрос о готовности Старого Света создать противовес влиянию США: доллар используется в 60 % мировых торговых операций, притом, что ВНП США составляет 20 % мирового ВНП.

Нестабильность обменных курсов внутри действующей европейской валютной системы приводит к тяжелым последствиям для экономик стран-участниц, которые вынуждены страховаться от обменных рисков. По мнению экспертов, евро позволит гражданам и предприятиям ежегодно экономить 8 млрд. долларов благодаря исчезновению этого риска в Западной Европе.

Следует отметить то, что совершенно нереально, чтобы все страны-члены ЕС достигли намеченных критериев конвергенции до 2001 года. Самая важная и трудноразрешимая проблема для большинства западноевропейских стран лежит в области бюджетного дефицита. Таким образом, практическим следствием Маастрихтского договора является запрограммированность раскола стран-членов ЕС. При этом может возникнуть опасность того, что более слабые страны еще сильнее отстанут в развитии от своих партнеров по ЕС, если последние действительно извлекут выгоду от участия в ЕВС.

Отношение США и Японии к созданию Европейского валютного союза в целом можно охарактеризовать как скептическое. “Большинство американских бизнесменов ничего не слышали о ЕВС, а те, кто узнал о нем, не придали значения. Даже среди интеллектуальной банковской элиты ЕВС (по-английски: EMU) чаще ассоциировался с той большой птицей, которая водится в Австралии, нежели с валютным союзом ”. Япония, ориентируясь прежде всего на американские и британские фондовые рынки, еще в меньшей степени обеспокоена созданием ЕВС.

В целом, сомнения относительно целесообразности валютного союза велики даже внутри стран-членов ЕС, за исключением Франции, которая самым решительным образом стоит за создание ЕВС.

Уже сейчас есть опасения в том, что два последних этапа могут сильно растянуться во времени либо вообще остаться на бумаге, а очередной опыт по созданию единого европейского валютного пространства повторит участь предшествующих мер. Ни одна из предпринимавшихся попыток Европейского центрального банка стабилизировать положение новой денежной единицы не увенчалась успехом. Такой, казалось бы, действенный механизм денежного регулирования, как управление процентными ставками, в данном случае оказался неработоспособен. C начала 1999 г. ставки поднимались несколько раз и с начального значения 3% достигли уровня 4,5%. Предпринятая ЕЦБ совместно с Банком Японии и ФРС США попытка валютной интервенции 22 сентября также не дала существенного положительного результата, если не принимать во внимание краткосрочный эффект.

Наблюдая устойчивый процесс удешевления евро, некоторые европейские политики - приверженцы новой валюты - пытаются убедить общественность, что это даже на пользу странам зоны, поскольку значительно укрепляет их экспортный потенциал. В ходе своей пресс-конференции в Берлине канцлер ФРГ Герхард Шредер заявил, что низкий курс евро по отношению к доллару США укрепляет финансовое положение немецких компаний-экспортеров и приводит к увеличению объемов производства в этой крупнейшей стране еврозоны. При этом сторонники такой точки зрения забывают упомянуть о том, что слабая европейская валюта - прямой стимул для усиления инфляции и уменьшения покупательной способности населения. Впрочем, руководство Европейского центрального банка не разделяет такой точки зрения. По заявлению вице-президента ЕЦБ Кристиана Нуайе, европейская экономика не нуждается в слабой валюте, поскольку она и без того достаточно конкурентоспособна. Это наглядный пример несогласованности позиций стран зоны евро, что отнюдь не на пользу новой валюте.

В качестве объясняющих причин неблагоприятной конъюнктуры евровалюты экспертами называются факторы, связанные с текущими экономическими различиями США и Европы: разные темпы и прогнозы развития, разные уровни процентных ставок и т.д. Учитывая, что позиции доминирующей валюты во многом определяются конкурентоспособностью различных экономических систем, это довольно веские аргументы.

В то же время, на мой взгляд, фундаментальная причина слабости евро в большей степени кроется в ее синтетической природе, которая не учитывает более глубоких противоречий, связанных не только с текущими показателями. Даже несмотря на формальную принадлежность к одному экономическому классу, по ряду контролируемых показателей страны еврозоны изначально неоднородны в своем развитии в силу политических, исторических, социальных, культурных, этнографических и других особенностей. Вряд ли можно ставить на одну ступень Германию и Ирландию, Финляндию и Францию. Последняя демонстрирует существенный отрыв в экономическом развитии от других европейских стран.

Следует учесть и различия в особенностях банковских культур. Так, например, Ирландии присущ англо-саксонский тип банковской культуры, а Дания, которая собирается присоединиться к странам еврозоны, ближе к немецкому типу. Те или иные экономические, политические, культурные особенности различных европейских стран все время требуют дополнительных усилий для создателей евро, чтобы удержать шаткую планку равновесия. К примеру, ирландский экономический бум за счет особых инвестиционных условий "выбивает" эту страну из скромных общеевропейских показателей, он же таит в себе угрозу раскачивания инфляционных процессов на континенте; французское нововведение 35-часовой рабочей недели может нарушить баланс миграционных потоков трудовых ресурсов; в конце концов изоляция Австрии на волне прихода к власти ультраправых и вовсе поставила под угрозу любые разговоры о будущем политическом единении стран еврозоны (вероятность аналогичных процессов сейчас велика в Италии).

Таким образом, о единстве стран речи идти не может. В то же время предполагается, что евро, заменив собой национальные валюты, будет проводником единой денежной политики одновременно для всех стран зоны.

Механизм регулирования евро предполагает формальный обезличенный подход ко всем странам зоны. Единая ставка, устанавливаемая ЕЦБ, является сама по себе источником дополнительных противоречий. Наличие единой ставки для различных стран приведет к тому, что экономически более сильные государства будут фактически выполнять роль доноров для более слабых. Подавление инфляции в одной или группе стран за счет увеличения процентных ставок неизбежно приведет к замедлению развития других, так как страны еврозоны находятся на различных циклах экономического развития, и для одних из них низкие процентные ставки являются благом, тогда как для других - совсем наоборот. Если, к примеру, Германия в условиях слабой валюты может развиваться за счет внутренних ресурсов, то Греция, остро нуждающаяся в иностранных инвестициях и не обладающая высоким экспортным потенциалом, нуждается в сильной валюте и высоких процентных ставках. При этом вступление в будущем в еврозону более слабых с экономической точки зрения стран (Польша, Чехия, Венгрия) еще больше усугубит дисбаланс.