3. В отношении добросовестного приобретателя, если имущество выбыло из владения собственника или из обладания лица, которому собственник передал вещь во владение, иным путем помимо их воли (ч.1 ст.302 ГК РФ).

Важно отметить, что вопреки утверждениям некоторых авторов[14], действующее законодательство не связывает возмож­ность истребования имущества лишь с таким поведением собственника, которое нельзя поставить в вину. Если, например, вещь выбывает из владения собственника по его личной неосмотрительности, но все же вопреки его воле, она все равно мо­жет быть виндицирована. Иное истолкование закона, по существу, означает установление гражданско-правовой ответственности собственника перед самим собой.

Во всех этих случаях виндикация допускается в ин­тересах собственника, поскольку имущество выходит из его обладания помимо его воли, против его желания и интереса. Другое дело, когда вещь выходит из обладания собственника по его воле. При таком положении он сам должен нести невы­годные последствия за допущенную им ошибку или излишнюю доверчивость. Так, если собственник вручает свое имущество нанимателю, а тот, злоупотребляя доверием собственника, продает имущество третьему добросовестному приобретателю, виндикационный иск собственника к такому лицу удовлетворению не подлежит. В данном случае закон защищает интересы добросо­вестного возмездного приобретателя имущества, который на основе сложного юридического состава становится собственником приобретенного имущества.

Подобное решение вопроса в литературе нередко объ­ясняют тем, что собственнику можно поставить в вину непроду­манный выбор контрагента, которому он решил доверить свое имущество[15]. Собственника, однако, далеко не всегда можно упрекнуть в этом плане в какой-либо неосмотрительности. По­этому предпочтительнее конструкция «наименьшего зла», в со­ответствии с которой коллизия интересов собственника и доб­росовестного возмездного приобретателя решается в зависимос­ти от того, кто из них имеет больше возможностей защитить свои имущественные интересы, если вопрос об отобрании самой вещи будет решен не в его пользу.

Так, отказывая собственнику в виндикации имущества, выбывшего из его обладания по его собственной воле, законо­датель учитывает, что собственник, как правило, знает то ли­цо, которому он вручил свое имущество и потому имеет возмож­ность взыскать с него понесенные убытки, если ему будет от­казано в возврате вещи. По сравнению с ним добросовестный возмездный приобретатель, в случае отобрания у него вещи, находился бы в худшем положении, ибо он, как правило, мень­ше знает то лицо, у которого он приобрел вещь и, соответ­ственно, имеет меньше шансов возместить за счет последнего понесенные убытки. Напротив, в случае выбытия вещи из вла­дения собственника помимо его воли в лучшем положении, в смысле возможности возмещения убытков, оказывается уже доб­росовестный возмездный приобретатель. В отличие от собст­венника, у которого в этой ситуации вообще нет контрагента, приобретатель имущества имеет хоть какое-то представление о лице, у которого он купил вещь. По этой причине вещь возвращается собственнику, а добросовестному возмездному приобрета­телю предоставляется возможность покрыть возникшие у него убытки за счет продавца[16].

Ранее закон устанавливал несколько случаев, когда виндикация не допускалась, несмотря на то, что вещь вышла из обладания собственника помимо его воли. «Истребование иму­щества по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, не допускается, если имущество было продано в поряд­ке, установленном для исполнения судебных решений». (ч.2 ст.152 ГК РСФСР 1964 г.).

Сейчас гражданское законодательство не предусматри­вает таких исключений, хотя, по смыслу закона, они объективно существуют. В этих случаях в интересах добросовестного при­обретателя действует принцип ограниченной виндикации.

Предполагается, что лицо, которое приобрело иму­щество в порядке исполнения судебных решений, является доб­росовестным приобретателем, так как у него были все основа­ния полагать, что имущество продано ему органом, управомо­ченным на это. Такое положение может иметь место при обра­щении взыскания на имущество должника путем наложения ареста и продажи имущества (ст.358 ГПК РФ).

Порядок продажи имущества при исполнении судебного решения регулируется ст.ст.398, 399, а также другими статьями ГПК РФ.

Все изложенное говорит об ограничении виндикации в отношении добросовестного приобретателя чужого имущества. Ранее такие ограничения действовали лишь в отношении имущества граждан и не применялись при истребовании государственного и общественного («социалистического») имущества из чужого не­законного владения. Последнее подлежало, в силу сказанного, неограниченной виндикации, без различия добросовестного и недобросовестного владения, что служило его особой повышен­ной правовой охране. Правило об обеспечении государством равных условий защиты права собственности гражданам, органи­зациям и другим собственникам устранило данные необоснован­ные привилегии.

Гражданский Кодекс предусматривает исключение для таких объектов виндикации, как деньги и ценные бумаги, специально оговаривая, что деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя (ч.3 ст.302 ГК РФ).

Для денег и ценных бумаг установлено наиболее широкое изъятие из общего принципа о праве собственника виндицировать принадлежащие ему вещи. В отношении этого объекта, как обладающего наибольшей работоспособностью, права добросовест­ного приобретателя гарантированы в наибольшей мере - деньги и ценные бумаги не могут быть у него изъяты независимо от того, перешли ли они к добросовестному приобретателю воз­мездно или безвозмездно, при каких условиях они выбыли из владения собственника (по его воле или помимо нее); указан­ные объекты не могут быть изъяты у добросовестного приобретателя и в том случае, если их собственником является госу­дарство, кооперативная или общественная организация, так как эти исключения изъяты из законодательства, и статья 212 ГК РФ прямо указывает, что права всех собственников защищаются равным образом. При этом речь идет именно об индивидуализи­рованных деньгах или ценных бумагах (например, путем записи номеров), поскольку объектом виндикации являются только индивидуально-определенные вещи (в связи с неиндивидуализированными объектами может быть предъявлено требование о возмеще­нии убытков).

Деньги и ценные бумаги у недобросовестного приоб­ретателя или владельца (держателя), если он известен, могут быть виндицированы в общем порядке (ст.301 ГК РФ). О нали­чии такой возможности специально говорится в ГПК (ст.278).

Вместе с тем, возврат ценной бумаги на предъявителя в натуре может быть заменен восстановлением прав по такому документу. Поэтому при утрате ценной бумаги на предъявителя некоторых прямо названных в законе видов (например, сберега­тельной книжки на предъявителя, сохранного свидетельства о приеме на хранение облигаций государственного займа) может быть произведено восстановление прав по такому документу в порядке вызывного производства (ст.ст.274 281 ГПК РФ).