Принимать решения журналисту все чаще и чаще приходится самому, во-первых, из-за стремительных темпов перемен, которые в условиях газетной и тем более радио– и телевизионной оперативности практически не оставляют запаса времени для сторонних согласований. А главное, демократизация общественных отношений, наконец, уже упомянутая отмена цензуры снимают многие бюрократические рогатки на пути его свободного выбора.

Свобода слова – понятие очень многогранное. Для журналистов свобода слова – это право иметь доступ ко всем событиям, источникам информации и писать так, как они сами того хотят. Для владельца СМИ – это право выпускать газету, которая ему нужна для достижения его целей. Для читателя – свобода слова в получении полной объективной информации и возможность высказать свою точку зрения в средствах массовой информации. Есть свои права и у власти. Иначе как ей быть властью?

Как же сделать так, чтобы не нарушить все эти права? Наверное, через такие законы, которые не ущемляют слов всех и каждого. Иными словами, никто не может владеть свободой слова таким образом, что при этом ущемляются права граждан. Это сказано и в Международной «Декларации о средствах массовой информации и правах человека». Такое понимание свободы слова неизбежно приводит к серьезной проблеме – к ответственности журналистов за сказанное слово, за использование СМИ во вред человеку, обществу, государству. Эта проблема существует и волнует общество.

Сегодня пресса утратила свои пропагандистские функции. Она стала свободной: и в политическом, и в идеологическом, и в финансовом смыслах. Что же такое демократическая пресса? В очень обобщенном виде – это достижение равенства прав для выражения официальных и сугубо индивидуальных точек зрения, это поток оперативных сообщений о деятельности разных ветвей власти, в том числе и «четвертой», то есть самой прессы. Наконец, пресса – это живой нерв, связывающий государство и общество, канал беспрерывной двусторонней связи.

Конечно, процесс демократизации СМИ протекает сложно, неоднозначно. Говоря о расширении границ независимости прессы и электронных средств информации, мы не должны забывать о необходимости гармонизировать права и обязанности журналистов. Необходимо рассматривать вопросы свободы слова в контексте общественной целесообразности, с учетом государственных интересов и национального блага.

Свобода слова должна быть подкреплена законодательно и практически. Диалог власти и прессы обязан быть конструктивным и, несмотря на их естественное противостояние, способствовать развитию страны.

Свободу слова нельзя спустить сверху. Но прекратить массовые нарушения Закона о СМИ и самой Конституции власть может и обязана. Реакция Президента на такие нарушения – один из ключевых моментов во всей системе мер противодействия произволу. От Президента будет зависеть свобода слова в России. Потому что у свободы слова три компонента и соавтора, и власть – один из них (два других – это сами СМИ и общество). Конечно, изъяны в свободе массовой информации связаны с изъянами во всех трех компонентах, но на уровне власти они имеют наиболее губительные последствия.

В России за десять лет демократического развития не сложилось политических сил, заинтересованных в свободе печати. Партии рассматривают средства массовой информации исключительно как элемент сохранения и приумножения своего влияния. Отсюда и отсутствие у нас подлинной концепции государственных СМИ.

Что же касается негосударственных СМИ и их свободной деятельности, то, мне кажется, многие журналисты и редакторы поддержали бы точку зрения Владислава Старкова, главного редактора газеты «Аргументы и факты». Оговорюсь, поддержали бы теоретически, потому что речь идет о далеко не безопасной работе СМИ. Но речь пока не об этом.

Владислав Старков: «Пресса обязана заниматься грязной политикой, теневой экономикой, коррупцией и все это грязное белье выносить на всеобщее обозрение, стараться отмыть добела. Надеюсь, СМИ как раз и возьмутся за большую общегосударственную стирку. Не правы те, кто пытается прессу зажать, снова превратить «стиральную машину» в ржавую посудину, которую можно выбросить за ненадобностью. Если это случится, государство само заржавеет».

Ответом редактору одной из немногих независимых российских газет может послужить высказывание Президента России Владимира Путина: «Мы не допустим ограничения свободы слова. Свободные СМИ – это главная гарантия развития демократии. Без гражданских свобод и свободы прессы невозможно создание в России либеральной рыночной экономики».

«Можно ли представить себе механизм ограничения свободы слова? Свобода слова – это одна из составляющих свободы личности, свободы человека в целом. За годы, прошедшие с начала демократических преобразований общества, мы стали другими. Попробуйте отобрать у нас ощущение внутренней свободы! Ничего не выйдет. Никто не отдаст его просто так. Если начнется ограничение в правах, ограничение свободы слова, каждый начнет свое собственное противостояние власти .» – вторит нашему президенту Минтимер Шаймиев, президент Татарстана.

Кстати о противостоянии. Оппозиция власти – единственно честная позиция настоящей журналистики – именно об этом предпочитают сразу заявить редакторы и журналисты, которых спрашивают о независимости журналистики. В демократическом обществе оппозиция должна существовать и иметь право на выражение своей точки зрения, на критику властей и проводимых ими акций, ведь без критики не может быть никакого прогресса. Однако, к сожалению, инструмент плюрализма в руках редакторов и журналистов некоторых изданий служит не укреплению демократических институтов, а подчас прямо противоположным целям.

Мораль

Большая ошибка, что на протяжении многих лет понятие свободы слова фактически подменялось журналистским правом. Свобода слова – это не право журналистов, на профессиональное достижение или завоевание. Это не право говорить то, что думаешь, в том числе и любую чушь, которая может прийти в голову журналисту. Свобода слова – это все-таки конституционное право народа получать достоверную информацию.

Где написано, что независимому журналисту можно обманывать народ? Да, очень непросто творить журналистам так называемых официальных изданий под таким грузом ответственности. Может, нет той легкости пера, вольного полета мысли. Кому-то приходится откладывать творческие планы, если им не находится фактографического подтверждения. Но что ближе к европейским стандартам журналистики – свобода измышлений или свобода, ограниченная ответственностью?

Кстати в Европе со свободой все обстоит совсем по-другому. Об экономической свободе СМИ речь пойдет дальше. Если говорить о свободе слова, то там ее рамки уже, строже и четче очерчены.

Существует на Западе такая теория социальной ответственности. Человек по своей природе не может разумно распоряжаться неограниченной свободой. Отсюда – право на свободу слова одних и право других на свободу защиты от чужой свободы. На этой базе возникают этические кодексы.