Во-первых, осведомленность предприятий о нововведениях должна была спровоцировать финансовых менеджеров на подробные аналитические процедуры с расчетом максимально возможного экономического эффекта от новых условий признания амортизации. В результате предприятие получает в конкретных числовых значениях информацию о том, какую сумму опосредованно вкладывает в него государство. Расчет прост – положительная разница сумм амортизации, исчисленных по нормам Постановления №1 [1] и Постановления №1072 [2] за интересующий период, умножается на действующую ставку налога на прибыль.

Во-вторых, сами нормы (шкала норм) содержат некоторую преемственность, или проще говоря, при детальном подходе нормы амортизации отдельных объектов практически можно не изменять в новых условиях для целей налогообложения. При этом ставка налога на прибыль сегодня существенно меньше, следовательно, предприятие все равно в выигрыше.

В-третьих, Федеральным законом РФ от 24.07.2002г. №110-ФЗ достаточно справедливо установлен принцип учета добровольных переоценок основных средств, проведенных по состоянию на 01.01.2002г. и на 01.01.2001г.: исключены возможные спекуляции понятием рыночной стоимости таких объектов с целью снижения базы по налогу на прибыль, но поддержана позиция предприятий, отражающих на своем балансе реальную стоимость активов.

В-четвертых, что касается собственно инвестиционной привлекательности: вряд ли грамотные инвесторы руководствуются только показателями баланса в части нераспределенной прибыли, изучая доходность предприятия для целей потенциальных инвестиций. Сумма пассивного дохода (накопленной в отчетном периоде амортизации) теоретически (при идеальных условиях расчетов с покупателями) представляет собой дополнительный денежный остаток, свободный от притязаний третьих лиц, в том числе и государства. И вот здесь возникает вопрос к менеджменту предприятия: насколько эффективно распорядились накопленным фондом амортизации в предыдущие год – настолько высоко и оценивается уровень управления. Поскольку традиционно предприятия ссылались на трудности с обеспеченностью оборотными средствами, накопленный амортизационный фонд распылялся на смягчение инфляционной влияющей, покрытие объективных убытков (стоимость привлеченных денежных средств) и прочие, в общем необходимые траты. Другое дело, что контроль за движением этого источника несколько затруднен ввиду особенностей его учета, но это уже внутрифирменная проблема.

Отметим, что для отдельных хозяйствующих субъектов, использующих в прежние годы принцип двойного льготирования капитальных вложений (путем признания амортизации в так называемой налоговой себестоимости и сниженной на 50% ставки налога на прибыль), новые правила означают рост налоговой нагрузки, но не более чем на 6,5%. От привилегий отказаться трудно – это понятно. Тем не менее представляется, что одинаковые правила для всех предприятий наиболее полно отвечают принципу справедливости условий хозяйствования, закрепленному сегодня в налоговых правоотношениях.

Что касается нюансов переходного периода, то ст.10 Федерального закона №110-ФЗ действительно поставила предприятия, и до того платившие налоги независимо от факта оплаты выручки (а по сути – добровольно кредитовавшие бюджет своими налогами), в несколько худшее положение: амортизация, признаваемая для целей налога на прибыль Постановлением №552 в течение 12 и немногим более месяцев, теперь раздроблена для признания в базе по налогу на срок в течение 60 месяцев. Не улучшает положение и норма статьи 322, аналогично оттягивающая на срок до 7 лет признание для налога на прибыль амортизации основных средств, эксплуатируемых более нового срока амортизации, установленного для аналогичных объектов. Здесь хотелось бы обратить внимание на следующее. Исследуя в совокупности п.8 ст.265, ст.323, п.3 ст.268 25 главы, а так же толкование понятия «реализация», данное ст.39 НК РФ, автор приходит к следующему. Согласно буквальному прочтению текста статей следует, что при реализации подобных изношенных (и морально устаревших, что и обусловило, по мнению автора, разницу в сроках эксплуатации) объектов признание расхода для налогообложения затрудняется длительным периодом налогового учета; при ликвидации же подобных объектов вступает норма пп.8 п.1 ст.265, признающая в составе внереализационных расходов «расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы . ». Скорее всего, налицо техническая неточность в тексте закона, но хотелось бы надеяться, что законодатель вкладывал именно такой смысл в данную норму: целесообразнее ликвидировать старые объекты, а не запускать их в хозяйственный оборот посредством продажи.

Кроме того существует еще право предприятия использовать пониженные нормы амортизации (п.11 ст.259 НК), что, по сути, может означать увеличение срока эксплуатации против установленного Постановлением №1. Однако для разработки таких управленческих решений предполагается грамотное юридическое сопровождение. В целом же разовые потери в налогообложении переходного периода для большинства предприятий больше кажущиеся, нежели реальные.

Наконец, продвинутые или восприимчивые к инновациям финансовые службы в 2001 году максимально использовали возможности тогдашнего финансового законодательства, в частности, отдельные нестыковки бухгалтерских и налоговых нормативных актов, чтобы подойти к переходному периоду и вступлению 25 главы с минимально возможными потерями. Очевидно, что позитивная тенденция к осознанному участию в происходящих в стране экономических реформах набирает силу. Отсюда вряд ли возможны демарши налоговиков, призывающих обеспечить собираемость налога на прибыль жесткой регламентацией расходов и увеличением налоговой нагрузки. Хозяйствующим субъектам предстоит-таки осознать прогрессивность нововведений, детально проанализировав реальное положение дел. И это, по мнению автора, более разумный подход к проблемам налогового законотворчества в России.

Исходя из вышеизложенного, автор никак не может согласиться с утверждением, что новый порядок амортизации имущества мог негативно повлиять на инвестиционную привлекательность предприятия. Свобода в смысле широкой вариантности выбора, представленная 25 главой НК РФ для управленческих решений, вполне адекватна принципу свободы предпринимательства в России. И то, что отдельные предприятия оказались не вполне готовыми к таким новациям с точки зрения профессионального потенциала своих менеджеров, не означает негативность новой нормы. По мнению автора, это должно лишь повлечь вложения либо в свои трудовые ресурсы, либо укрепить и расширить рынок профессиональных консалтинговых услуг, или то и другое одновременно.

Напомним, что стабильность условий хозяйствования (начала которой заложены в Конституции нашей страны) [3], вызывающая известный интерес потенциальных иностранных инвесторов, подразумевает в том числе и некую стабильность фискальной нагрузки. Поэтому автор не поддерживает инициативы отдельных групп, лоббирующих сиюминутные интересы той или иной стороны налоговых правоотношений. Инвестиционная привлекательность предприятий представляет собой совокупность влияния слишком многих и слишком качественно разных факторов, и налоговое бремя выступает лишь одним из них. Учитывая интерес к данной проблеме широкого круга хозяйствующих субъектов, автор предполагает вернуться к ней в отдельной публикации.