Многие передовые идеи М.И. Драгомирова нашли поддержку у руководства военным министерством России и были отражены в некоторых учебных, инструкциях и уставах, по которым учились войска русской армии. Руководителю занятия рекомендуется отметить, что сегодня, в ходе проведения военной реформы как никогда важно повысить эффективность обучения и воспитания военнослужащих. Поэтому обращение к педагогическим взглядам М.И. Драгомирова представляет несомненный интерес.

2. Взгляды М.И. Драгомирова на воинское воспитание

Приступая к изложению второго вопроса, руководителю занятия рекомендуется подчеркнуть, что в военно-педагогической системе М.И. Драгомирова исключительно большое место отведено вопросам воинского воспитания. И это не случайно. Дело в том, что к середине XIX в. в русской армии сохранилось еще немало элементов «прусско-гатчинской» системы воспитания, основанной на страхе наказания и негативно влиявшей на подготовку войск, их нравственность. Шла постоянная борьба между представителями новых, возрождавшихся суворовских форм и методов воспитания и сторонниками старых, дискредитировавших себя методов, но имевших еще немало своих последователей и влиятельных покровителей в офицерской среде.

По этому поводу Драгомиров писал: « .О значении рационального воспитания и образования войск у нас стали поговаривать с конца пятидесятых годов; и суворовская «Наука побеждать» стала известна армии, помнится с 1862 года .».

С появлением нарезного оружия и как следствие рассыпного строя, в котором солдату представлялось больше самостоятельности, с возвышением его чести и достоинства в связи с отменой крепостного права изменились формы и методы воспитания. В этих условиях значительно возросла роль духовно-нравственных факторов и методов воспитания, формирующих сознательное отношение к выполнению воинского долга. Это хорошо понимал талантливый военный педагог. « .Со введением нарезного оружия, – писал М.И. Драгомиров – изменяются: 1) понятия о характере воспитания солдата; 2) понятия об отношениях к нему. Те и другие имеют преимущественно в виду воспитать солдата так, чтобы он вошел в общее тело не изуродованным нравственно и физически, но, напротив, укрепленным .».

Новая, драгомировская система воспитания принципиально отличалась от прежней. В чем заключалось это отличие?

Во-первых, М.И. Драгомиров видел цель воспитания в подготовке убежденного, надежного воина, исполняющего свои обязанности не из-за страха наказания, а по совести.

«Цель воспитания, – писал он, – выражается в двух словах: нужно, чтобы солдат был надежен, т. е. правдив и исполнял свои обязанности всегда одинаково, как на глазах у начальника, так и за глазами».

В то время как система отдавала предпочтение строгости, по преимуществу унтер-офицерской «кулачной» педагогике, новая строилась на умственном и нравственном развитии солдата, на воспитании сознательного отношения к исполнению воинского долга. « .Мы нисколько не сомневаемся в том, – отмечал Драгомиров, – что из двух солдат, – одного проникнутого долгом, но кроме кулака и дубины ничем действовать не умеющего, и другого, владеющего в совершенстве самым современным оружием, но долгом не проникнутого, – всякий понимающий дело предпочтет, не колеблясь, первого последнему».

Во-вторых, Драгомиров не допускал односторонности обучения и воспитания, как это практиковалось ранее, а выступал за гармоничное развитие воинов.

« .Для войны, – писал он, – прежде и главнее всего нужен человек цельный. т. е. гармонически развитый».

Педагог-новатор выделял три основные стороны военного воспитания: воспитание ума и воли, воспитание нравственное и воспитание физическое. Центром всей воспитательной работы, по мнению Драгомирова, должно быть нравственное воспитание. Он считал, что моральный фактор является решающим фактором и от степени нравственной подготовки армии зависят судьбы войны.

В-третьих, в новой системе воспитания ведущая роль отводилась офицеру. Прежде для солдата, офицер был «барин», который только приказывал и воспитанием не занимался. Рекруты за долгий срок службы обучались ратному делу с помощью старых солдат под руководством унтер-офицеров и при скромном участии в своем образовании офицеров.

Теперь условия ратного труда существенно изменились: сроки резко сократились, а обучение значительно усложнилось. «При таком положении верно одно: если офицер не сделает, то и никто не сделает». Такой подход касался и вопросов воспитания. « .В наше время, – писал Драгомиров. – офицер должен много, беспрерывно и без устали работать, если хочет быть достоин своего звания; в наше время он не только военный чин, но и нечто большее: он общественный деятель в гражданском смысле слова, потому что призван играть, и не последнюю, роль в народном воспитании» и «армия – не вооруженная сила только, но и школа воспитания народа, приготовления его к жизни общественной».

Драгомиров наряду с обоснованием возрастания роли офицера в воспитании подчиненных определил также требования, которым должен соответствовать воспитатель. Эти требования следующие: быть твердым в тех основах, на которых зиждется воспитание солдата (преданность государю и Родине до самоотвержения, дисциплина, вера в нерушимость приказания, храбрость, решимость безропотно переносить все нужды солдатские, чувство взаимной выручки); обладать искренней преданностью и любовью к военному делу; быть внимательным к малейшим нуждам подчиненных; делить с солдатом тягости службы; уметь держать себя по отношению к солдату; иметь навыки воспитателя и т.д.

Только такой офицер, по мнению М.И. Драгомирова будет близок солдату и солдат будет верить такому офицеру безгранично. Велика и почтенна роль офицера, но тягость ее не всякому под силу. Много души нужно положить в свое дело, подчеркивает блестящий военный педагог, для того, чтобы с чистой совестью сказать: «много людей прошло через мои руки и весьма мало было между ними таких, которые оттого не стали лучше, развитее, пригоднее для всякого дела. Ни одного я не сделал негодяем; ни одного не заморил бестолковой работой или невниманием к его нуждам; ни в одном не подорвал доверия к собственным силам».

Сам М.И. Драгомиров был именно таким воспитателем и имел немало сторонников, в частности известного русского генерала М.Д. Скобелева. Характерным в этом отношении является следующий пример. Однажды один из полковых командиров ударил солдата. Слух об этом дошел до Скобелева. «Я попросил бы вас этого в моем отряде не делать. Теперь я ограничиваюсь строгим выговором, в другой раз должен принять иные меры». Офицер стал оправдываться, сослался на дисциплину, на глупость солдата, на необходимость зуботычины . «Дисциплина должна быть железною, – едва сдерживая гнев, сказал Скобелев, – в этом нет никакого сомнения, но достигается это нравственным авторитетом начальника, в не бойней. Срам, полковник, срам! Солдат должен гордиться тем, что защищает свою Родину, а вы этого защитника, как лакея, бьете! . Гадко! А что касается глупости солдат, то вы их плохо знаете . Я очень многим обязан здравому смыслу солдат . Нужно только уметь прислушиваться к ним .».