Существуют и другие способы построения модели, в частности, при наличии у аналитика информации о точных сроках погашения обязательств и времени превращения разного рода активов в денежные средства, может быть построен баланс ликвидности или смета платежей. Принцип построения является тем же – сравнение средств каждой группы по активу и пассиву даст информацию о платежеспособности субъекта, но к быстрореализуемым активам могут быть отнесено имущество самого разного вещественного пополнения, если его можно быстро реализовать (То же относится и к другим группам, число которых может быть в рамках сметы весьма значительным).

В нашем случае имущество организации нельзя точно разделить по срокам превращения в деньги, следовательно, приходится довольствоваться приблизительной оценкой платежеспособности на основе модели.

Впрочем, саму модель можно привести в наиболее достоверную и соответствующую реальной хозяйственной жизни форму:

λ=

где - весовые коэффициенты, показывающие важность тех или иных групп для расчета показывающие важность тех или иных групп для расчета показателя комплексной оценки платежеспособности. Ясно что,

В нашем случае кредиторы организации обычно «изъявляют желание» подождать с получением своей задолженности и не прерывают отношения с ней из-за просрочки платежа. Следовательно, наиболее важной является среднесрочная платежеспособность, т.е.

(а1=0,2); (а2=0,5); (а3=0,3).

Расчет в таблице двух вариантов обобсченного показателя платежеспособности может показаться парадоксом. В самом деле, какое значение может иметь второй вариант этой расчетной величины, если она рассчитана по показателям прошедшего отчетного периода? Ответ достаточно прост. Если одна из величин служит для количественной оценке платежеспособности прошедшего периода и на ее основе можно предпринять попытку количественной оценки всей характеристики, т.е. дать рейтинговую оценку ФСП. То другая величина может быть применена для прогнозного анализа этой характеристики. Дело в том, что комплексные характеристики, складывающиеся из интерпретаций множества показателей, обладают определенной инертностью. Это имеет место в силу постоянных причин. Во-первых, как уже упоминалось между частными величинами с разных сторон освещающих общую характеристику, т.е. ФСП, часто наблюдается обратную зависимость. Во-вторых, хозяйствующий субъект имеет то имущественное и финансовое положение, которое ему диктует внешняя и внутренняя среда. Предприятие (а торговая организация в особенности) имеет обычно определенный уровень емкости доступного ему рынка, имеет определенные отношения на рынках ресурсов и управляется персоналом определенного уровня квалификации. Неизменность этих факторов является тормозом динамики ФСП. Разумеется, смена управленческой стратегии может оказать мощное воздействие на финансовую устойчивость хозяйствующего субъекта. Именно поэтому показатели жизнедеятельности предприятия должны предусматривать различные варианты будущего развития. В полном соответствии с логикой расчета показателя платежеспособности его обобщения величина возрастает с увеличением приоритета перспективной платежеспособности, поскольку в нашем случае организация обладает запасом медленно реализуемых активов, который значительно превышает пассивы долгосрочного характера. Из таблицы видно, что за последний отчетный период платежеспособности значительно выросла, особенно это заметно на варианте с более долгосрочным приоритетом показателя. Организация значительно увеличила запас высоколиквидных активов, наиболее срочные обязательства так же увеличились, однако произошло это за счет обязательств с большим сроком погашения, в то время, как в активе эти группы имущества не только не уменьшались, но и росли, а поскольку приоритетной считается перспективная платежеспособность, становится ясным бурный рост этой частной величины. Проблема состоит в том, следует ли по-прежнему считать приоритетной долгосрочную платежеспособность, ведь часть обязательств, из которых сложилась наиболее срочная группа пассива, довольно долго находилась на балансе предприятия и сомнительно, чтобы кредиторы проявили желание ждать в этой части долгов. Однако, ошибка в оценке перспектив может касаться лишь прогнозного анализа, а рейтинговая (бальная) оценка ФСП не пострадает из-за неверной интерпретации срочного фактора платежеспособности, кроме того влияние ошибки на прогнозный анализ можно минимизировать учтя показатели оборачиваемости кредиторской задолженности. Возникает вопрос, на каком основании весовые коэффициенты приоритета были определены без учета процессов происходящих в кредиторской задолженности? Но, во-первых, не обязательно корректировать платежеспособности количественно, т.к. это представляет определенную трудность, в данном случае необходима качественная корректировка, т.е. при получении оптимистичных выводов о финансовом состоянии в настоящем времени и плохих характеристик оборачиваемости задолженности, следует, оценивая будущее ФСП, сделать вывод о большой вероятности его ухудшения из-за неудобно графика платежей. Во-вторых, дифференциация данных о платежеспособности удобна не только для прогнозного рассмотрения. Руководство хозяйствующего субъекта должны интересовать вопросы о причинах, влияющих на финансовую устойчивость. Сравнение двух расчетных величин платежеспособности ясно свидетельствует, что согласие кредиторов на отсрочку платежа выгодно организации не только вследствии высвобождения на какое-то время части высоколиквидных активов и улучшения показателей эффективности деятельности, но и прямо оказывает позитивное воздействие на перспективы платежеспособности, которая в другой ситуации может и остаться нейтральной к попыткам ее улучшения. Ясно, что такая ситуация возможная, если запасы и затраты предприятия значительно превосходят его долгосрочные пассивы.