б) контроль за наличием разрешений Государственной инспекции электросвязи Министерства связи Российской Федерации на установку на

транспортных средствах радиостанций, радиотелефонов и других радиоэлектронных устройств аналогичного назначения (кроме радиоприемников, магнитофонов и телевизоров) (п. 4. 3 Правил). Последствия отсутствия таких разрешений Правилами специально не оговариваются, но, очевидно, они будут теми же, что и в случае непрохождения техосмотра;

в) контроль за своевременностью медицинского переосвидетельствования водителей (п. 1.3 Правил). Последствия несвоевременного переосвидетельствования - лишение права управления транспортными средствами;

г) проверка наличия квитанций или платежных поручений об уплате налога, взимаемого с владельцев транспортных средств и сборов в связи с проведением государственного технического осмотра (п. 1.3 Правил). Поседствия отсутствия квитанций (платежных поручений) – недопущение к прохождению техосмотра.

Проанализируем перечисленные нормы. Требование своевременного медицинского переосвидетельствования вопросов не вызывает, ибо с его прохождением связано наличие у лица самого права управления транспортными средствами. Последнее предоставляется в административном порядке, а значит, в таком же административном порядке может быть и ограничено, и отобрано. Цивилистических оснований искать для этого не нужно. А вот каков смысл остальных ограничений?

В пункте 1.3 Правил указано, что основными задачами государственного технического осмотра, в частности, являются: " . уточнение численности транспортных средств, их принадлежности и иных регистрационных данных; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений" (выделено автором). Очевидно, что достижению этих целей служит ограничение "а". Рассматривая подобные цели, мы уже неоднократно указывали, что стремление к ним (и ко всяким публично-правовым целям вообще) может приветствоваться только тогда, когда средством их

достижения не является ущемление частных прав и интересов частных лиц - граждан и организаций. Ни один из случаев возможных ограничений гражданских прав, предусмотренных ст. 55 Конституции России, не может быть назван родовым по отношению к целям, перечисленным в п 1.3 Правил.

Что касается проверки наличия разрешений на установку радиоэлектронных устройств, а также квитанций об уплате налогов и сбора за прохождение техосмотра, то ограничения такого рода являются незаконными. Контроль за наличием разрешений на радиоэлектронные устройства и за соблюдением налоговой дисциплины не входит в компетенцию органов внутренних дел вообще и органов ГАИ в частности (см. об этом п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711).

Установление сбора за прохождение техосмотра - особого налогоподобного платежа - само по себя является незаконным. Поэтому контроль за выполнением данного незаконного требования и тем более понуждение к его совершению должны рассматриваться как незаконные действия.

2.1.3. Право собственности на картину

Художник Русланов написал картину, использовав чужой материал - холста и краски, принадлежащие на праве собственности художнику Булатову, то есть художник Русланов действовал недобросовестно.

Согласно п.3 ст.237 ГК РК собственник материалов, утративший их в результате недобросовестных действий лица, осуществляющего переработку, вправе требовать передачи новой вещи в его собственность и возмещения ему убытков.

В данном случае новой вещью является художественное произведение - картина художника Русланова.

Исходя из норм п.4 ст. 237 ГК РК, требование художника Булатова правомерны, быть признан собственником картины.

Приобретение право собственности на картину Булатовым не лишает художника Русланова авторских прав на нее, так как творческим трудом художника Русланова создана спорная картина. В силу ст. ст. 5,6 Закона РК от 10.06.96 года <<об авторском праве и смежных правах>> у художника Русланова возникло авторское право на картину, являющуюся объектом авторского права. В соответствии со ст. ст. 15,16,17 этого закона Русланов в отношении спорной картины имеет личные неимущественные и имущественные права, право доступа к ней.

2.1.4. Право собственности на домостроение

Вопрос собственности на домостроение жены Иванова и выделе ее доли не вызывает сомнения не зависимо от того, что отвод земельного участка под строительство домостроения произведен на Иванова. Согласно ст. 219 ГК РК и ст. ст. 31,3332,36,37 Закона РК от 17.12.98 года « О браке и семье « законным режимом имущества супругов является режим их общей совместной собственности, если брачным договором не установлено иное. При этом доли супругов при разделе общего имущества признаются равными. Из содержания задачи не вытекает, что супруги Ивановы заключили брачный договор. Следовательно, право жены Иванова на выдел доли в совместно нажитом имуществе бесспорно и течение срока исковой давности при разделе общей совместной собственности для супругов возникает с даты расторжения брака. В тексте задачи указано, что прошло несколько лет с момента регистрации в качестве собственника Иванова и возникновения право собственности у него на спорное домостроение.

Поэтому для правильного разрешения спора , в связи в вступлением в дело сыновей супругов Ивановых с самостоятельным требованиями о признании

права собственности и выделе на доли в домостроение не пропустили сыновья срок исковой давности, т.е. период времени , в течение которого может быть удовлетворено исковое требование, возникшие из нарушений права лица или охраняемые законом интересы. (ст. 177 ГК РК )

Согласно ст. 178 ГК РК общий срок исковой давности установлен в три года.

Из текста задачи вытекает, что сыновья супругов Ивановых принимали участие в строительстве домостроения , а привлеченный к участию в деле орган местного самоуправления в возражение против требований сыновей Ивановых ссылается только на то, что домостроение вскоре будет снесено и что , в случае признания за ними право собственности на часть домостроения им придется предоставить им квартиры .

Согласно ст. 228 ГК РК договор простого товарищества образуется на основе договора о совместной деятельности и по такому договору стороны обязуется совместно действовать для получения доходов или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Если судом будет установлено, что между супругами Ивановыми и их сыновьями до начала строительства дома состоялся договор о совместной деятельности и они в целях возведения жилища всех членов семьи вносили взносы деньгами и другим имуществом , либо путем трудового вклада, то спорное домостроение будет являться общей долевой собственностью , как супруги Ивановых , так и их сыновей.

Суду необходимо будет установить, имелось ли соглашение между супругами Ивановыми и их сыновьями соглашение о доле каждого из них в воздвигаемом ими домостроении, так как согласно ст. 210 ГК РК. Если размер долей участников долевой собственности не может быть определен на основании законодательных актов и не установлен соглашением всех его участников, доли считаются равными.