В период раннефеодальной монархии важную государственную и политическую функцию выполняли народные собрания — вече. История не сохранила подробных сведений о законодательном процессе. Но очевидно, что в силу монархической природы государства, он не мог иметь иную форму, нежели форму актов великокняжеской власти. В Киевском государстве вече не могла претендовать на роль независимой законодательной власти. Чего нельзя сказать о Новгороде, который не испытал в полной мере характерной для Руси княжеской власти. Это создало благоприятные возможности для развития демократических форм управления, в том числе и унаследованного от догосударственного периода развития — новгородского вече. Среди историков нет единства в оценке полномочий вече. Многие считают его законодательным органом, который мог принимать решения именем Великого Новгорода. [4, с.34]

Участниками вече принимались решения, которые сами же выполняли на местах с помощью местного самоуправления. Местное самоуправление выступало в качестве опоры центральной власти на местах, поэтому центральная власть поддерживала и укрепляла его во всех отношениях. Взаимодействие с центральной властью состояло и в том, что в состав общегородского вече обязательно входили представители частей старшего города, улиц, общин, пригородов. Структура и содержание местного самоуправления оставались прежними — общинным, т.к. русская земля продолжала еще состоять из крупных и мелких общин, находившихся в более или мене тесной связи друг с другом. Городами тогда назывались те главные крупные общины, к которым примыкали мелкие общины. Они делились на старшие города и пригороды. Города имели внутреннее административно-территориальное деление.

О. Ключевский писал: “Новгородское и псковское общество мозаически сложено было из местных мелких миров, которые входили в состав более крупных, а из последних составлялись еще более крупные союзы. Каждый из них пользовался известной долей самоуправления, имел свою администрацию, своего старосту. Так, Новгород независимо от административно-топографического деления на концы, сотни, улицы, слободы, посады, делился еще на социальные слои, представлявшие подобие сословий”. Из этого следует, местное самоуправление носило не единообразный характер даже на территории одного города. Наряду с территориальным и производственным факторами присутствовал еще и сословный. Территориальной основой местного общинного самоуправления являлись младшие города, пригороды, селения, волости, погосты.

Органы местного крестьянского самоуправления оставалась территориальная община — вервь. В ее компетенцию входили земельные пределы (перераспределение земельных наделов), полицейский надзор, налогово-финансовые вопросы, связанные с обложением податями и их распределением, решение судебных споров, расследование преступлений и исполнение наказаний. Сельские общины Руси делились на села и починки, а несколько сел и починков, составляли новые центры, подчиненные городам, и назывались волостями.

Местное самоуправление осуществлялось выборными должностными лицами, которых избирало соответствующее вече (старосты общин, старосты улиц, сельские, волостные старосты и т.д.). Старосты выполняли распорядительно-исполнительную функцию, решали вопросы благоустройства, обеспечения порядка, разбора споров между гражданами, выполняли повинности, выставляли при необходимости свое ополчение и т.д.

Что касается судебной власти, то естественно, она не могла существовать в те времена как независимая власть. Пространная редакция Русской правды упоминает о княжеском суде. После принятия христианства в качестве государственной религии на Руси церковь получила право на осуществление суда в делах о преступлениях против нравственности, брачно-семейные вопросы. Некоторые историки считают, что все уголовные и гражданские дела решались без участия государства заинтересованными лицами и общиной.

В этническом плане - сегодня это уже достаточно ясно - население Древней Руси нельзя представить в виде “единой древнерусской народности”. Жители Древней Руси достаточно четко делились на несколько этнических групп - с разной внешностью, языком, материальной и духовной культурой. При всей кажущейся близости они различались системами метрологии и словообразования, диалектными особенностями речи и излюбленными видами украшений, традициями и обрядами.

4. Влияние церкви на государство.

Взгляды церкви на государство и народные выступления против порядка правления

Существуя в рамках самых различных государственных систем, православная Церковь всегда пыталась найти богословное обоснование этому явлению в земной человеческой истории.

С точки зрения православного церковного вероучения, государство как таковое не было изначально предусмотрено промыслом Божиим. Сотворив человека по образу и подобию своему, Господь не установил государство как форму взаимоотношений между сотворенными им людьми.

Грехопадение - отпадение первых людей от Бога, привело к глубоким изменениям не только в человеческом обществе, но и во всем мироздании в целом, сделало возможным появление государственной власти как формы взаимоотношений людей в уже отпавшем от Бога мире, людей, которые несли на себе печать первородного греха. Этот древнейший тезис, существовавший в церковном вероучении, предполагает восприятие природы государства как природы в истоках своих ущербной.

Государства не было до грехопадения и, согласно учению Церкви, в тот момент, когда Христос прейдет в этот мир второй раз, когда произойдет тот самый Страшный Суд о котором многие, даже не церковные люди, наслышаны как об акте, завершающем процессе земного бытия, когда произойдет преображение мира и человека, государства не будет. Государство- это нечто временное преходящее в истории человечества, с церковной точки зрения. Будучи достаточно реалистичной по отношению к отпавшему от Бога миру и человеку. Церковь всегда знала, что государство было, есть и будет до тех пор, пока существует этот самый мир и этот до конца не преобразовавшийся человек.

С церковной точки зрения воля Божья возвещается только через Церковь, и только лишь Церкви она может быть явлена в полной мере. Поэтому с самого начала ещё Ветхозаветная Церковь резко проводила грань между собой и всеми существовавшими тогда, до прихода Спасителя, формами государственности, в которых на самом то деле утверждалась воля человеческая или даже воля дьявольская.

Приход в мир Спасителя позволил Церкви более конкретно, но достаточно сдержанно оформить своё отношение к государству.

Отношение церкви и государства выражается через лаконичные определения: церковь-это царство не от мира сего, в то время как государство исключительно от мира сего, и Богу богово, кесарю кесарево. Христиане были гонимы, были мучимы и убиваемы, но вместе с тем они продолжали исполнять свои общественные обязанности. История Церкви знает многих святых мучеников, погибших в этих гонениях, которые занимали весьма высокое положение в Римском обществе и которые весьма добросовестно исполняли свои государственные обязанности. И вместе с тем христиане, оставляли для себя одно очень важное право- не поклоняться императорам римского государства как высшей ценности в этом мире. Они молились за императора, они служили императору, но никогда, даже под угрозой смерти не поклонялись императору, ибо государство, воплощенное в лице императора, представлялось для них ценностью преходящей, временной, которую можно было учитывать в своей деятельности и которую нужно было учитывать, но которую нельзя было обожествлять. Церковь никогда не ставила на один уровень с ней самой, Церковью как Богочеловеческим установлением, языческую государственность, даже принявшую на себя атрибуты христианства.