3. Проверка решения.

Данная шкала, действительно, может успешно применяться для описания хода решения сложной познавательной задачи. Но дело в том, что психологический акт мышления не совпадает с реше­нием такой задачи.

Системно-структурный подход обнаруживает, что не только об­щественное, но даже индивидуальное познание нельзя объяснить, опираясь лишь на психологические закономерности,— познание нельзя психологизировать, сводить к психической деятельности.

Познавательная деятельность человека — это конкретная деятель” ность. Психология как абстрактная наука изучает лишь один из структурных уровней ее организации. Поэтому, если мы оставим за понятием “мышление” психологический смысл, его нельзя бу­дет отождествлять с понятием “познание”, так как “мышление” будет в таком случае отображать лишь один из структурных уров­ней организации познания, его психологический механизм.

Познание, повторяю, один из конкретных видов деятельности. Оно порождается определенной потребностью — познавательной,— потребностью в получении новых знаний. Мышление же не привя­зано жестко к какому-либо одному виду конкретной потребности. Оно включается в деятельности самых разных видов и связывается с различными видами потребностей. Общая особенность таких конкретных деятельностей состоит в том, что все они направлены па творческое преобразование той или иной ситуации.

Рассмотренные нами традиционные “этапы творческой деятель­ности” есть этапы хода познавательной деятельности. Результат каждого из этапов специфичен лишь своей логической характери­стикой или местом в ходе конкретной познавательной деятельно­сти, т. е. тем, что еще не раскрывает психологической специфики решения творческой задачи. Этапы познавательной деятельности не совпадают с этапами творческого мышления. Содержание каж­дого из этапов познавательной деятельности может представлять особую задачу творческого мышления.

В смешении понятий “познание” и “мышление” заключено ос­новное заблуждение всех кибернетических “теорий творчества”, неправомерное расширение идей “машинного интеллекта”: анализ показывает, что кибернетические модели отображают лишь логи­ческий структурный уровень познания и совсем не затрагивают психологических механизмов творческого акта.

Не следует умалять несомненные заслуги, практическую и тео­ретическую значимость логического моделирования познавательной деятельности. Но надо признать, что это моделирование находится за пределами психологического аспекта принятия решения и не вскрывает его основных образующих. Для изучения этого механиз­ма необходимы иные — психологические — модели принятия реше­ния. Они качественно отличаются от логических и их исследование вскрывает качественно иные закономерности.

В основу построения таких моделей нами был положен экспери­ментально установленный и изученный факт неодно­родности результата действия человека, наличия в этом результате прямого (осознаваемого) и побочного (неосознаваемого) продук­тов. Эта неоднородность — прямое следствие неоднородности структурной организации психического, его расчленения на над­строечный и базальный уровни.

Скажем несколько слов о прямом и побочном продуктах. Прямой продукт действия формируется на основе высшего уровня, характеризуемого осознанностью. Он отвечает сознательно поставленной цели и может быть непосредственно использован в сознательной организации последующих действий (осознаваемый опыт).

Побочный продукт формируется на низшем уровне, причем к нему относятся те образования этого уровня, которые не включают­ся в осознаваемую систему. Он возникает помимо сознательного намерения, складывается под влиянием тех свойств вещей и явле­ний, которые включены в действие, но не существенны с точки зре­ния сознательно поставленной цели.

Для пояснения характеристики побочного продукта восполь­зуемся следующим примером. Лежащие на столе бумаги сдувает ветер. У работающего за столом возникает потребность прижать их, используя первый попавшийся под руку предмет: книгу, пе­пельницу и т. п. Проделав в таких условиях нужное действие, че­ловек нередко не может отдать себе отчета в том, каким именно предметом воспользовался, какое точно место занял предмет на прижатом им листе бумаги и т. п. (т. е. в том, что составляет по­бочный продукт). В словесном отчете выявляются лишь некоторые свойства предмета (объем, масса), существенные с точки зрения цели данного действия, т. е. того, что составляет прямой продукт. Равным образом человек не может непосредственно использовать побочный продукт в сознательной организации последующих дей­ствий. Непосредственно этот продукт выступает лишь в объектив­но зафиксированном результате предметного действия — в преобра­зованиях объекта.

Специальное экспериментальное исследование, опирающееся на метод, открывающий возможность психологического проникнове­ния в область непосредственно не отображаемых явлений (метод анализа результа предметного действия), показало, что побочный продукт существует не только в преобразованном объекте. Данное преобразование фиксируется — психически отражается — и субъ­ектом и при известных обстоятельствах оно может принять уча­стие в регуляции последующих действий (неосознаваемый опыт).

Ситуация творческой задачи обрабатывается вначале дискур-сивно, при опоре на сознательно организованный опыт. Для реше­ния творческой задачи такого опыта недостаточно. Это и порождает потребность в новом знании. В ходе конкретной деятельности воз­никает другой опыт — неосознаваемый, который иногда может со­держать в себе ключ к решению творческой задачи. Этот опыт и проявляется в удачный момент в виде неожиданной “подсказки”.

Неосознаваемый опыт, объективно содержащий в себе ключ к решению, малоэффективен, если он сложился в действиях, пред­шествующих попыткам решить задачу. Он становится эффектив­ным, формируясь на фоне целевой поисковой доминанты, на фоне яркого интереса к задаче, в условиях, когда цель решить задачу превращается в ведущий мотив, когда мотив смещается на цель, когда господствует не “внешняя”, а “внутренняя” мотивация, когда ищущего “захватывает сам процесс поиска”, когда ищущий “постоянно держит задачу в голове и не может от этого избавить­ся”.

Эффективность неосознаваемого опыта возрастает, когда исчер­пываются неправильные приемы решения задачи, но еще не гас­нет поисковая доминанта, не теряется интерес к задаче, не исчеза­ет стремление найти решение. Влияние неосознаваемой части действия тем эффективнее, чем менее содержательна сама по себе ее осознаваемая часть.

Перечисленные закономерности наиболее жестко связаны с по­лучением интуитивного решения, интуитивного эффекта. Они отчетливо проявляются в ситуациях, объемная сложность (число смысловых единиц) которых минимальна и найденный способ решения совпадает (или почти совпадает) с самим решением, т. е. не возникает необходимости специальной реализации этого спосо­ба, связанной с превращением его в принцип. Такие задачи, оста­ваясь творческими, не являются проблемами.

Мы различаем в данном случае творческую задачу и проблему на следующем основании. Творческая задача всегда мыслительная, но она может и не быть познавательной (или может совпадать с элементарной познавательной задачей). Ее можно и нужно решать, не приобретая предварительно на осознаваемом уровне новых знаний. Такую задачу не надо “ставить”; она ставится самой ситуацией. В итоге решения мыслительной задачи (если она сов­падает с элементарной познавательной) возникает новое знание, полностью удовлетворяющее необходимому видоизменению ситуа­ции.