В на­стоя­щее вре­мя судь­ба бюд­жет­но­го фе­де­ра­лиз­ма в Рос­сии за­ви­сит не столь­ко от той или иной его мо­де­ли, сколь­ко от спо­соб­но­сти го­су­дар­ст­ва как еди­но­го це­ло­го пре­одо­леть раз­ру­ши­тель­ный эко­но­ми­че­ский кри­зис, спад про­из­вод­ст­ва, осу­ще­ст­вить пе­ре­ход в мас­шта­бах стра­ны к иной ры­ноч­ной стра­те­гии фи­нан­со­вой ста­би­ли­за­ции. Нель­зя до­пус­тить си­туа­ции, ко­гда раз­ви­тие бюд­жет­но­го фе­де­ра­лиз­ма са­мо пре­вра­тит­ся в фак­тор уси­ле­ния эко­но­ми­че­ско­го и по­ли­ти­че­ско­го кри­зи­са: еще бо­лее ос­ла­бит фе­де­раль­ный бюд­жет, вме­сто борь­бы за оз­до­ров­ле­ние ре­аль­но­го сек­то­ра эко­но­ми­ки ак­ти­ви­зи­ру­ет борь­бу за де­леж фе­де­раль­ных на­ло­гов, при­ве­дет к кри­зи­су об­ще­рос­сий­ско­го рын­ка цен­ных бу­маг из-за кон­ку­рен­ции фе­де­раль­ных и ре­гио­наль­ных го­су­дар­ст­вен­ных об­ли­га­ций, за­бло­ки­ру­ет уси­лия цен­тра в про­ве­де­нии еди­ной эмис­си­он­ной, кре­дит­ной и про­цент­ной по­ли­ти­ки и по­ли­ти­ки со­кра­ще­ния бюд­жет­но­го де­фи­ци­та. Бюд­жет­ный фе­де­ра­лизм не­об­хо­ди­мо все бо­лее осоз­нан­но сбли­жать с об­щей мак­ро­эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­кой ры­ноч­ных ре­форм. Ре­ше­ние про­блем бюд­жет­но­го фе­де­ра­лиз­ма в ко­неч­ном ито­ге по­зво­лит ста­би­ли­зи­ро­вать рос­сий­скую го­су­дар­ст­вен­ность, по­вы­сить управ­ляе­мость и объ­ек­тив­ность на­шей ры­ноч­ной эко­но­ми­че­ской сис­те­мы.

Про­бле­мы управ­ле­ния бюд­жет­ным де­фи­ци­том и го­су­дар­ст­вен­ным дол­гом.

Пол­но­стью сба­лан­си­ро­ван­ный го­су­дар­ст­вен­ный бюд­жет, то есть бюд­жет без саль­до, воз­мо­жен толь­ко тео­ре­ти­че­ски. Бюд­жет­ный де­фи­цит - пре­вы­ше­ние рас­хо­дов бюд­же­та над его до­хо­да­ми - это фи­нан­со­вое яв­ле­ние, с ко­то­рым в те или иные пе­рио­ды сво­ей ис­то­рии не­из­беж­но стал­ки­ва­лись все го­су­дар­ст­ва ми­ра. Бес­спор­но, бюд­жет­ный де­фи­цит - не­же­ла­тель­ное для го­су­дар­ст­ва яв­ле­ние: его фи­нан­си­ро­ва­ние на ос­но­ве де­неж­ной эмис­сии га­ран­ти­ро­ван­но ве­дет к ин­фля­ции, с по­мо­щью не­эмис­си­он­ных средств - к рос­ту го­су­дар­ст­вен­но­го дол­га. Тем не ме­нее бюд­жет­ный де­фи­цит нель­зя од­но­знач­но от­но­сить к раз­ря­ду чрез­вы­чай­ных, ка­та­ст­ро­фи­че­ских со­бы­тий, так как раз­лич­ным мо­жет быть ка­че­ст­во, при­ро­да де­фи­ци­та. Он мо­жет быть свя­зан с не­об­хо­ди­мо­стью осу­ще­ст­в­ле­ния круп­ных го­су­дар­ст­вен­ных вло­же­ний в раз­ви­тие эко­но­ми­ки, и то­гда де­фи­цит не яв­ля­ет­ся от­ра­же­ни­ем кри­зис­но­го те­че­ния об­ще­ст­вен­ных про­цес­сов, а ско­рее ста­но­вит­ся след­ст­ви­ем стрем­ле­ния го­су­дар­ст­ва обес­пе­чить про­грес­сив­ные сдви­ги в струк­ту­ре об­ще­ст­вен­но­го вос­про­из­вод­ст­ва. Еще Дж. М. Кейнс в це­лях взбад­ри­ва­ния эко­но­ми­че­ско­го рос­та и обес­пе­че­ния пол­ной за­ня­то­сти ре­ко­мен­до­вал про­во­дит по­ли­ти­ку де­фи­цит­но­го фи­нан­си­ро­ва­ния. Де­фи­цит бюд­же­та мо­жет воз­ник­нуть и в ре­зуль­та­те чрез­вы­чай­ных об­стоя­тельств - войн, сти­хий­ных бед­ст­вий, ка­так­лиз­мов - ко­гда обыч­ных ре­зер­вов ста­но­вит­ся не­дос­та­точ­но и при­хо­дит­ся при­бе­гать к ис­точ­ни­кам осо­бо­го ро­да. В та­ких слу­ча­ях бюд­жет­ный де­фи­цит, ес­те­ст­вен­но, не­же­ла­тель­ное, но не­из­беж­ное яв­ле­ние. На­ко­нец, су­ще­ст­ву­ет и тре­тья, наи­бо­лее опас­ная и тре­вож­ная фор­ма бюд­жет­но­го де­фи­ци­та, ко­гда он яв­ля­ет­ся от­ра­же­ни­ем кри­зис­ных яв­ле­ний в эко­но­ми­ке, ее раз­ва­ла, не­спо­соб­но­сти пра­ви­тель­ст­ва дер­жать под кон­тро­лем фи­нан­со­вую си­туа­цию в стра­не. В этом слу­чае тре­бу­ет­ся при­ня­тие не толь­ко сроч­ных и дей­ст­вен­ных эко­но­ми­че­ских мер, но и со­от­вет­ст­вую­щих по­ли­ти­че­ских ре­ше­ний.

Сле­ду­ет от­ме­тить, что го­су­дар­ст­вен­ные бюд­же­ты за­пад­ных стран с раз­ви­той ры­ноч­ной эко­но­ми­кой про­дол­жа­ют ос­та­вать­ся хро­ни­че­ски де­фи­цит­ны­ми. Од­на­ко в ус­ло­ви­ях от­но­си­тель­но ус­той­чи­во­го эко­но­ми­че­ско­го по­ло­же­ния, ди­на­мич­но раз­ви­ваю­щей­ся эко­но­ми­ки с ус­той­чи­вы­ми и эф­фек­тив­ны­ми ме­ж­ду­на­род­ны­ми свя­зя­ми бюд­жет­ные де­фи­ци­ты (ко­неч­но, в до­пус­ти­мых гра­ни­цах) не рас­смат­ри­ва­ет­ся как край­не от­ри­ца­тель­ные фи­нан­со­вые по­ка­за­те­ли. В долг жи­ли и про­дол­жа­ют жить мно­гие эко­но­ми­че­ски раз­ви­тые го­су­дар­ст­ва, хо­тя спра­вед­ли­во бы­ло бы от­ме­тить на­ме­тив­шую­ся в по­след­нее вре­мя тен­ден­цию к со­кра­ще­нию бюд­жет­но­го де­фи­ци­та эко­но­ми­че­ски раз­ви­тых стран. Нор­маль­ным счи­та­ет­ся де­фи­цит бюд­же­та, при­бли­зи­тель­но со­от­вет­ст­вую­щий уров­ню ин­фля­ции в стра­не. Та­кой де­фи­цит бюд­же­та обыч­но по­кры­ва­ет­ся низ­ко­про­цент­ны­ми или бес­про­цент­ны­ми кре­ди­та­ми Цен­тро­бан­ка. Ме­ж­ду­на­род­ные стан­дар­ты пред­по­ла­га­ют воз­мож­ный де­фи­цит бюд­же­та на уров­не 2 - 3 % ВНП. Та­кой ли боль­ший де­фи­цит го­су­дар­ст­вен­но­го бюд­же­та фи­нан­си­ру­ет­ся за счет эмис­сии го­су­дар­ст­вен­ных цен­ных бу­маг, до­ход­ность ко­то­рых обыч­но ни­же, чем сред­няя до­ход­ность на фи­нан­со­вом рын­ке, по­сколь­ку, в от­ли­чии от дру­гих ви­дов до­хо­дов, до­хо­ды по го­су­дар­ст­вен­ным цен­ным бу­ма­гам не об­ла­га­ют­ся на­ло­гом. С по­зи­ций же ин­те­ре­сов го­су­дар­ст­ва наи­бо­лее эф­фек­тив­ным ис­точ­ни­ком фи­нан­си­ро­ва­ния внут­рен­не­го дол­га яв­ля­ют­ся внеш­ние зай­мы и кре­ди­ты, так как они не от­вле­ка­ют фи­нан­со­вые ре­сур­сы из внут­рен­не­го де­неж­но-кре­дит­но­го обо­ро­та. Что же про­ис­хо­дит в Рос­сии? Не­смот­ря на рост на­ло­гов и не­ко­то­рое уве­ли­че­ние не­на­ло­го­вых до­хо­дов, бюд­жет Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции про­дол­жа­ет ос­та­вать­ся рез­ко де­фи­цит­ным.

За­клю­че­ние.

Под­во­дя ито­ги, хо­те­лось бы вновь ос­та­но­вить­ся на не­ко­то­рых ас­пек­тах со­вер­шен­ст­во­ва­ния бюд­жет­но­го уст­рой­ст­ва Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции.

Не­об­хо­ди­мость ре­фор­ми­ро­ва­ния бюд­жет­ной сис­те­мы в со­вре­мен­ных ус­ло­ви­ях оп­ре­де­ля­ет­ся объ­ек­тив­ны­ми тре­бо­ва­ния­ми эко­но­ми­че­ской дей­ст­ви­тель­но­сти. Раз­ви­тие об­ще­ст­ва, мно­гие го­ды жив­ше­го в ус­ло­ви­ях же­ст­кой цен­тра­ли­за­ции, еще до­воль­но дли­тель­ное вре­мя бу­дет оп­ре­де­лять­ся раз­ви­ти­ем бюд­жет­ных от­но­ше­ний. Но и при ры­ноч­ной сис­те­ме роль бюд­жет­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния не умень­ша­ет­ся: ведь об­ще­ст­во не пе­ре­ста­ет ну­ж­дать­ся в силь­ной и ав­то­ри­тет­ной вла­сти, спо­соб­ной осу­ще­ст­в­лять кон­троль над те­ми про­цес­са­ми, в ко­то­рых ры­нок ока­зы­ва­ет­ся бес­си­лен, а имен­но бюд­жет по­зво­ля­ет ак­ку­му­ли­ро­вать для это­го фи­нан­со­вые ре­сур­сы и осу­ще­ст­в­лять в ко­неч­ном ито­ге их ис­поль­зо­ва­ние.

Та­ким об­ра­зом, со­вер­шен­ст­во­ва­ние бюд­жет­но­го уст­рой­ст­ва спо­соб­но ока­зать зна­чи­тель­ное по­ло­жи­тель­ное воз­дей­ст­вие на функ­цио­ни­ро­ва­ние всей ры­ноч­ной сис­те­мы. И это со­вер­шен­ст­во­ва­ние сле­ду­ет осу­ще­ст­в­лять как по от­но­ше­нию к внут­рен­ним, меж­бюд­жет­ным от­но­ше­ни­ям, ос­но­вы­вая их ис­клю­чи­тель­но на прин­ци­пах бюд­жет­но­го фе­де­ра­лиз­ма, так и по от­но­ше­нию к ко­ли­че­ст­вен­ным и ка­че­ст­вен­ным по­ка­за­те­лям са­мо­го бюд­же­та, спо­соб­ст­вуя его сба­лан­си­ро­ван­но­сти и осу­ще­ст­в­ляя дос­та­точ­ный кон­троль за уров­нем воз­мож­ных бюд­жет­но­го де­фи­ци­та и го­су­дар­ст­вен­но­го дол­га. Ведь толь­ко в со­во­куп­но­сти эти из­ме­не­ния спо­соб­ны пре­вра­тить го­су­дар­ст­вен­ный бюд­жет из сред­ст­ва дес­та­би­ли­за­ции эко­но­ми­ки в мощ­ный сти­мул эко­но­ми­че­ско­го рос­та.