Интересные и очень характерные сведения приводит аудитор Счетной палаты Российской Федерации, доктор экономических наук, профессор В.Г. Пансков. При проверке, проведенной в прошлом году в Республике Калмыкия, было выявлено, “что все предприятия, для которых установлен особый режим льготного налогообложения в республиканский и местный бюджеты . находятся вне пределов республики”*1 . Это 37 % от общего количества юридических лиц, поставленных на учет в налоговых инспекциях Калмыкии. ----- *1 Пансков В.Г. О нерешенных проблемах части первой Налогового кодекса. Журнал “Налоговый вестник”. 1998, № 12. С. 6

При столь вольном отношений к государственной регистрации не приходится удивляться, что в большинстве субъектов Российской Федерации от одной четверти до одной трети состоящих на налоговом учете предприятий не сдает балансовых отчетов. Естественно, они регулярно не доплачивают налоги или не платят их вовсе. Конечно, среди них есть организации обанкротившиеся, прекратившие фактически свою деятельность, но далеко не все.

Розыск скрывающихся предприятий, как показала практика, весьма малоэффективен. Заслон можно поставить только законодательным путем. Требуется по всей территории Российской Федерации ввести порядок, при котором государственная регистрация предприятий осуществляется только по месту нахождения его органа управления, то есть по абсолютно четкому почтовому адресу, где находятся исполнительный директор фирмы и главный бухгалтер. А за нарушение данного порядка ввести жесткие финансовые и административные санкции.

Эта мера никак не ущемит законопослушных налогоплательщиков. А вот 25-35 % уклоняющихся от налогов вынудит или сдавать своевременно налоговые расчеты и балансовые отчеты, или прекратить свою деятельность и уйти с рынка, принявшего цивилизованные формы.

Рассмотрим следующую лазейку, не ликвидированную Налоговым кодексом РФ. В начале 90-х годов организация могла иметь только один рублевый и один валютный расчетные счета. Данный порядок нельзя признать оптимальным. Упреки хозяйственников были весьма обоснованы. Так, при больших оборотах один банк не всегда был в состоянии сразу выдать требуемую сумму денег. Руководители предприятий опасались сосредотачивать все финансовые ресурсы в одном банке, и, как показало 17 августа 1998 года, вполне обоснованно. Была производственная необходимость в накоплении средств в виде стратегического резерва, не касающегося каждодневных текущих трат, и т.д. В общем, хозяйственники и банкиры дружно протестовали против указанного порядка. Тогда наши законодатели ударились в другую крайность: были сняты все ограничения. Таким образом, открылась еще одна лазейка для тех, кто не хочет платить налоги. Можно возразить автору: это не лазейка, ведь о каждом открываемом счете коммерческий банк извещает налоговую инспекцию. Формально так. Но фактически у предприятий, даже мелких, стали появляться десятки и сотни расчетных счетов. Необходимостью разумного ведения предпринимательской деятельности объяснить это нельзя. Можно предположить, что среди сотен расчетных счетов один удастся открыть так, чтобы не узнала налоговая инспекция. На практике так и происходит. При проверках кредитных учреждений почти всегда вскрываются факты открытия расчетных счетов организациям, не состоящим на налоговом учете, или без уведомления налоговых инспекций. Где же выход, которого не нашли авторы Налогового кодекса РФ? Думается, он заключается в ограничении общего количества расчетных счетов однозначной цифрой. Скажем, не более 5 рублевых и 2 валютных счетов. Может быть чуть меньше или чуть больше. Но уж никак не 60 и тем более не 200 счетов. Можно возразить, что это ограничивает свободу предпринимательства. В какой-то степени да, но подобная мера диктуется состоянием платежной дисциплины и массовыми случаями уклонения от уплаты налогов. Изменится экономическая ситуация к лучшему, и все ограничения можно будет отменить.

В последние годы очень много говорится о необходимости повысить собираемость налогов и очень мало делается для того, чтобы добиться увеличения собираемости не на словах, а на деле. Налоговый кодекс РФ еще более либерализует систему контроля за поступлением налогов. В первую очередь, речь идет о содержащейся в Налоговом кодексе РФ норме о судебном порядке применения к налогоплательщику санкций за нарушение налогового законодательства. Подобная норма сводит на нет эффективность налоговых проверок. В результате ежегодно в бюджеты всех уровней недопоступят многие миллиарды рублей. Здесь нужно отметить, что еще до принятия части первой Кодекса Конституционный Суд РФ принял постановление о применении санкций только по решению суда и отменил принудительный порядок взыскания средств через инкассовые поручения. Следовательно, Кодекс здесь ни при чем. Об этом пишет в своей статье и член Президиума Российской ассоциации налогового права Е. Тимофеев: “законодатель не вправе закреплять в законе положения, противоречащие этому выводу. Без каких-либо оговорок”*1. Но можно вспомнить, что норма обязательного судебного разбирательства содержалась в проектах Налогового кодекса РФ задолго до решения Конституционного Суда РФ и была почерпнута им несомненно оттуда. Известно, что многие идеи Кодекса вносились в налоговое законодательство заблаговременно. В настоящее время вокруг данной нормы развернулась горячая полемика. Идет теоретический спор о ее конституционности, юридической состоятельности и т.д.

----- *1 Тимофеев Е. О критике Налогового кодекса. Журнал “Налоговый вестник”. 1999, № 3. С. 3.

Попробуем взглянуть на проблему не с теоретической, а с сугубо практической стороны. В 1998 году ГНИ по г. Москве провела более 34 тысяч документальных проверок, не считая камеральных проверок. Каждые две из трех закончились результативно, то есть с определенными доначислениями. Всего было доначислено свыше 19 млрд рублей, из которых немедленно поступило в бюджет более 4,5 млрд рублей, а остальные продолжают поступать в текущем году. А теперь представим, что в 23 тысячах случаев вопрос о взимании переносится в суд. Кстати, уже в прошлом году начало сказываться отрицательное воздействие судебного порядка взыскания финансовых санкций на собираемость налогов.

Как до, так и после введения Налогового кодекса РФ продолжает оставаться чрезвычайно низкой степень ответственности банков и других кредитных учреждений за своевременность перечисления налоговых платежей в бюджет. А ведь, по сути, теперь банк в большей степени, чем налогоплательщик отвечает за это. Для предприятия согласно Кодексу уплата налога считается произведенной после направления в обслуживающий его банк соответствующего платежного поручения, а не после реального поступления денег на счет бюджета. Опять вернемся к отчету ГНИ по г. Москве. Ежегодно она устанавливает десятки тысяч случаев неисполнения коммерческими банками поручений клиентов, в том числе по перечислению средств в бюджет, на миллиарды рублей. Из-за этого растет недоимка, увеличивается сумма взаимных неплатежей предприятий, нарушается денежное обращение в стране.