Разум должен перерабатывать данные чувственного позна­ния и опыта, находить коренные причинные связи явлений, раскрывать законы природы. Он подчеркивал определенное единство чувственного и рационального моментов в познании, критиковал узких эмпириков, которые недооценивали роль ра­зума в познании, а также рационалистов, игнорирующих чувст­венное познание и считающих разум источником и критерием истинности.

Рене Декарт же в своей работе «Рассуждения о методе» приходит к выводу, что источник знаний и критерий истинности находит­ся не во внешнем мире, а в разуме человека. Интеллектуальная интуиция или чистое умозрение — отправной пункт познания. Все идеи Декарт подразделил на две группы: пришедшие из чувств и врожденные. Именно последние обладают полной до­стоверностью. К ним он относит идею Бога, математические аксиомы и т.п. Так, например, абсолютно достоверным началом, методом или средством, содействующим открытию, явля­ется сомнение во всем существующем. Он поэтому начинает с сомнения в существовании чувственных вещей, математических истин и даже «всемогущего Бога». Но, сомневаясь во всем и отрицая все, он приходит к выводу, что нельзя сомневаться в том, что существует сомневающаяся мысль[8]. Таким образом он делает заключение, что единственный достоверный факт есть мышление: «Мыслю, следовательно, существую».

По Декарту, ясность и отчетливость наших представле­ний — вот критерий истинности. Для него истинно все, что че­ловек воспринимает ясно и отчетливо.

Декарт, в отличие от Бэкона, пошёл иным путём в разработке проблем методологии научного исследования. Но поскольку Бэкон и Декарт были людьми одной эпохи, их философские системы имели и много общего. Главное, что сближало Бэкона и Декарта, — это разработка проблем методологии научного исследования. Видя покосившееся здание науки они не могли не взяться строительство нового храма науки, но каждый использовал для этого свои инструменты.

Как и у Бэкона методология Декарта носила антисхоластическую направленность. Эта направленность проявлялась, прежде всего, в стремлении к достижению таких знаний, которые усиливали бы власть человека над природой, а не являлись бы самоцелью или средством доказательства религиозных истин. Другой важной чертой и эмпиризма и рационализма является критика схоластической силлогистики. Схоластика, как известно, считала силлогизм главным орудием познавательных усилий человека. И Бэкон, и Декарт стремились доказать несостоятельность такого подхода. Оба они не отказывались от применения силлогизма как способа рассуждения, средства сообщения уже открытых истин. Но нового знания, по их мнению, силлогизм дать не может[9]. Поэтому они стремились к разработке такого метода, который был бы эффективен в отыскании нового знания.

Однако путь, разработанный Декартом, весьма отличался от пути, предложенного Бэконом. Как мы уже видели, бэконовская методология была эмпирической, опытно-индивидуальной. Метод же Декарта можно назвать рационалистическим. Декарт отдавал должное опытно-экспериментальным исследованиям в естественных науках, он неоднократно подчеркивал значение опыта в научном познании. Но научные открытия, по мнению Декарта, совершаются не вследствие опытов, сколь искусными бы они не были, а вследствие деятельности ума, который направляет и сами опыты. Преимущественная ориентация на деятельность человеческого ума в процессе познания и делает методологию Декарта рационалистической.

В заключение параграфа хочется заметить, что в теории и практике гносеологии эти два течения в полной мере дополняли друг друга.

5. Приведите примеры сенсуализма в теории познания той эпохи.

«Существовать – значит быть воспринимаемым»

Джордж Беркли

В философской науке сенсуализмом (лат. sensus – чувст­во, ощущение) принято называть учение в гносеологии, признающее ощущение единственным источником познания.

Источником всех знаний сенсуалисты считали ощущения, порождаемые в чело­веке воздействием материальных предметов на его органы чувств. Нет ничего в разуме, чего не было бы в чувствах – вот основной принцип сенсуализма. К сенсуалистам причисляют П. Гассенди, Т. Гоббса, Дж. Локка, К.Гельвеция, Д. Дидро, П. Гольбаха, а также Дж. Беркли и Д. Юма. Без ощущений, без чувств, считали они, ничто не доступно нашему познанию. Главным органом познаний действительности является человеческий мозг. Д. Дидро сравнивает мозг с чувстви­тельным и живым воском, способным принимать всякого рода формы, запечатлевая на себе воздействие внешних предметов. Ламетри же писал о «мозговом экране», на котором как от волшебного фонаря отражаются запечатлевающиеся в глазу пред­меты. Человек, согласно взглядам сенсуалистов, чувствует по­средством соединяющихся в мозгу периферических нервов. При этом опыт показывает, подчеркивает Гольбах, что те части тела, у которых прерывается сообщение с мозгом, теряют способность чувствовать. Если же происходит какое-либо нарушение в самом мозгу, то человек или чувствует несовершенным образом или сов­сем перестает чувствовать. Таким образом, ощущения имеют место тогда, когда мозг человека может различать производимые на органы чувств воздействия.

Сенсуализм XVIII в. не находится в противо­речии с общей рационалистической установкой философии эпохи Просвещения. Сущность реальности, с их точки зрения, может быть познана только разумом. Чувственное непосредственное познание является лишь первым шагом на этом пути. «Уму свойственно на­блюдать, обобщать свои наблюдения и извлекать из них заключе­ния», — писал Гельвеции в своем трактате «Об уме»[10]. Все операции человеческого ума Гельвеции сводит к применению способности сравнения. Он считал, что одной этой способности достаточно для познания природы.

Но в стане сенсуалистов так же не было единства. Материальному сенсуализму Локка в этом философском течение противостоит идеалистический сенсуализм Беркли. Его учение отвергает бытиё материи и признает существование только чело­веческого сознания, в котором Беркли различает «идеи» и «души». Идеи — это качества, данные в нашем субъективном восприятии. Души — воспринимающие, дея­тельные нематериальные субъекты духовной деятель­ности. По мнению Беркли, идеи совершенно пассивны. Напротив, души в отличие от идей активны[11]. Это разли­чение необходимо Беркли для защиты субъективного идеализма от неизбежных и естественных возражений. Он пытается доказать, что из его учения не следует, будто вещи впервые возникают лишь благодаря восприятию и будто они исчезают, когда прекращается восприя­тие.

Таким образом если ощущения рассматриваются как отражение объективной реальности, то последователь­ный сенсуализм при известных условиях при­водит к материализму (Гольбах, Гель­веции, Фейербах). Но если в ощуще­ниях усматривается только субъектив­ное, за которым якобы ничего не сущест­вует или существует непознаваемая «вещь в себе», то сенсуализм приводит к субъек­тивному идеализму (Беркли, Юм, Кант, Мах, Авенариус, Богданов)[12]. Поэтому сам по себе сенсуализм не является еще выра­жением материалистической линии в философии. Ощущения могут стать не­обходимой стороной познания только при условии их органического единства с другими сторонами процесса познания — практикой и абстрактным мышлением.