6. Кого из философов Нового времени можно назвать представителями агностицизма и почему?

«Субстанция – удобная фиксация воображения»

Дэвид Юм.

В начале этого параграфа мне кажется логичным дать определение понятия агностицизма (греч. а – отрицание, gnosis – знание). Так под этим термином принято подразумевать учение, отри­цающее полностью или частично возможность познания мира[13]. Данное понятие введено английским естествоиспытателем Гексли.

Возникнув в форме скептицизма в древнегреческой философии (Пиррон), агностицизм получил классическое оформление в философии Юма и Канта.

Если единственным источником знания являются ощущения, заявляют агностики, то не возможно знать, существует ли что-либо за их пределами поэтому логично допустить, что материи вообще нет или что мы не можем познать не чего, кроме ощущений; постановка вопроса о внешнем мире просто не может быть научна обоснованна и опирается на привычку[14].

Познание — сложный процесс, в ходе которого правомочно сомнение. Но именно абсо­лютизация этого момента является коренной при­чиной агностицизма, который вырастает из стремле­ния жестко определить границы ком­петенции науки, рационального позна­ния вообще в постижении законов при­роды общества.

Едва ли не самым ярким представителем агностицизма является Дэвид Юм (1711-1776). Свою, в сущности, философскую субъективно-идеалистическую концепцию Юм развил в направление агностицизма. На вопрос о том, существует ли внешний мир, Юм отвечал уклончиво: «Не знаю». Ведь человек не в силах выйти за пределы своих собственных ощущений и понять что-либо вне себя. Достоверное знание для Юма может быть только логическим, а предметы исследова­ния, которые касаются фактов, не могут быть доказаны ло­гически, а выводятся из опыта. Опыт же Юм трактовал как поток «впечатлений», причины которых неизвестны и непости­жимы. Поскольку опыт нельзя обосновать логически, постоль­ку опытное знание не может быть достоверным. Так, в опыте нам дано сначала одно впечатление о некотором явлении, а затем другое. Но из того, что одно явление в опыте предшествует другому, логически недоказуемо, что одно (первое) есть при­чина другого. Само по себе это положение верно и не может вызвать возражений. Но отсюда Юм делал неверный вывод о невозможности познания объективного характера причин­ности. Отрицая объективную причинность, он, однако, допус­кал наличие субъективной причинности в виде порождения идей (образов памяти) чувственными впечатлениями. В конце концов, утратив всякие основания, которые могли бы свидетельствовать нам о достоверности знаний, Юм вынужден был утверждать, что источником нашей практической уверенности служит не теоретическое знание, а вера[15]. Так, мы уверены в ежедневном восходе солнца. Эта уверенность исходит из при­вычки видеть данное явление повторяющимся. Юм применил берклианскую критику идеи субстанции по отношению не только к материи, но и к идеальному бытию, что переросло у него в критику церкви и религиозной веры. Но свою главную задачу Юм видел не в адекватно познание бытия, а в способности быть руководством для практической ориентировки. И здесь он находится в общем русле философии Нового времен.

Глоссарий

1. Познание – общественно-исторический процесс творческой деятельности людей, формирующий их знания, на основе которых возникают цели и мотивы человеческих действий.

2. Метод (греч. metohodos – буквально «путь к чему-либо) – в самом общем значение – способ достижения цели, определённым образом упорядоченная деятельность. Метод как средство познания есть способ воспроизведения в мышлении изучаемого предмета. Сознательное применение научно обоснованных методов является существеннейшим условием получения новых знаний.

3. Бэкон Френсис (1561 – 1626) – англ. философ, основатель материализма и экспериментирующей науки Нового времени, лорд-канцлер. Приверженец эмпиризма.

4. Декарт Рене (1597 – 1650) – фр. философ, математик, физик, физиолог. Учился в иезуитской коллегии Ла Флеш. Его философия связанна с математикой, космогоний и физикой. Конечную задачу знания видел в господстве человека над силами природы. В гносеологии Декарт – родоначальник рационализма.

5. Рационализм (лат. rationalis – разумный) – учение в теории познания, согласно которому всеобщность и необходимость – логические признаки достоверного знания – не могут быть выведены из опыта и его обобщений; они могут быть почерпнуты только из самого ума либо из понятий, присущих уму от рождения (теория врождённых идей Декарта), либо из понятий, существующих в виде задатков, предположений ума.

6. Эмпиризм (греч. empeiria – опыт) – направление в теории познания, признающие чувственный опыт единственным источником знаний, утверждающие, что все знания обосновываются в опыте и посредством опыта.

7. Разум – способность понимания и осмысления, необходимый элемент научного познания, нравственного и художественного мышления. В рационализме является основой познания.

8. Опыт – чувственно-эмпирическое отражение внешнего мира. В эмпиризме и сенсуализме – единственный источник всего знания. Опыт служит внешним средством обогащения науки, развития теории и практики.

9. Сенсуализм (лат. sensus – чувство, ощущение) – учение в гносеологии, признающие ощущение единственным источником познания.

10. Агностицизм (греч. а – отрицание, gnosis – знание) – учение, отрицающие полностью или частично возможность познания мира.

11. Беркли Джордж (1685 – 1753) – англ. философ, субъективный идеалист. С 1734 г. – епископ англиканской церкви в Клойне (Ирландия). Исходя из того, что человек непосредственно воспринимает только свои «идеи» (ощущения), Беркли пришёл к выводу, что существование вещей состоит в их воспринимаемости (esse esf percipi).

12. Юм Дэвид (1711 – 1776) – англ. философ-идеалист, психолог, историк. Зада­чу знания Юм видел не в постижении бы­тия, а в способности быть руководством для практической жизни. Единственный предмет достоверного знания, по Юму — объекты математики; все другие предметы исследования — это факты, которые не могут быть доказаны логически, а вы­водятся только из опыта. Все суждения о существовании происходят также из опыта, который, однако, Юм понимал идеа­листически: действительность лишь по­ток «впечатлений», причины которых неиз­вестны и непостижимы. Вопрос о том, существует ли объективный мир или нет, по его словам, неразрешим.

Библиография

Литература

1. Большой энциклопедический словарь. Москва. Большая Российская Энциклопедия. 1997.

2. Иовчук М.Т. Ойзерман Т.И. Щипанова И.Я. Краткий очерк истории философии. Москва. Мысль. 1981.

3. Лавриненко В.Н. Философия. Москва. Юрист. 1998.

4. Нарский И.С. Западноевропейская философия XVII века. Москва. Высшая школа. 1974.