Социально-диагностические исследования показывают, что телезрителям нравятся далеко не все выходящие в эфир передачи с хорошими «рейтинговыми показателями». Они уважают далеко не всех известных ведущих. Есть регулярно появляющиеся на экранах люди, которых зрители оценивают как ненадежных, холодных, бесцеремонных, несимпатичных, даже – злых. « . Распространено мнение о дурном вкусе большинства зрителей, которые сами хотят бесконечных зрелищ, шоу, «мыльных опер». Такие передачи действительно многим нравятся. Но, по данным последних исследований, у значительной части аудитории есть огромная потребность в получении проблемной информации»[72].

Если посмотреть на проблему телевизионной экспансии с социокультурной точки зрения, то результаты этого осмотра будут весьма плачевными. Навязываемая российскому зрителю американизированная манера подачи и восприятия материала, присыпанная русским перчиком и сдобренная порцией пошлятинки или вульгарности, пустая по сути и не всегда профессионально исполненная, отталкивает зрелого зрителя и портит вкус молодому, приучая смотреть на вещи этаким прищуренным глазом через американскую линзу.

В. Познер отмечает: «Когда-нибудь, надеюсь, мы придем к пониманию того, что телевидение существует для зрителей. Как, извините, химчистка для клиентов. Если в ближайшей химчистке будут плохо чистить, я пойду в другую. Но пока, увы, у нас и чистят всюду одинаково, и передачи на всех каналах равноценны»[73].

Так что, ругая телевидение, и государственные чиновники, и зрители должны понимать, что телевидение отражает их вкусы и потребности, что до тех пор пока они будут «покупать» его «товар», оно не изменится. В этом и заключается его «свобода и независимость».

Телевидение – не столько шоу-бизнес, сколько власть над сердцами и умами, «абсурд в том, что взять эту власть в свои руки может любой, кому не лень»[74]. Но все же основной абсурд, по мнению Л. Дмитриева, в том, что телевидение не искусство, не бизнес, а власть и политика. И любой мало-мальски уважающий себя политик из любой ветви власти мечтает о собственном телевидении. (Хасбулатов даже сделал парламентское телевидение, а Макашов с Баркашовым штурмовали «Останкино»).

Вряд ли можно утверждать, считает Л. Дмитриев, что Сикстинская мадонна принадлежит народу. Принадлежит она все-таки кисти Рафаэля. Ее можно превратить в собственность, сделать на ней бизнес или прикрепить на знамя политической партии. Но лучше ничего такого не делать. Пусть она остается достоянием отечественной культуры. Так же и с телевидением. «Его трагедия в том, что в нем как в “капле воды” отражается океан абсурдов нашей нынешней жизни»[75].

Сергей Калашников, председатель комитета Государственной Думы, сказал: «В этой ситуации я затрудняюсь ответить, кто управляет страной: Кремль, “Белый дом”, Государственная Дума или российское телевидение. Во всяком случае, влияния у него гораздо больше . К сожалению, качество этого влияния и управления “оставляют желать”»[76].

Людей, равнодушных к телевидению, нет. Но нет и не обеспокоенных его сегодняшним состоянием.

Некоторые специалисты считают, что нынешняя практика рейтингов на различных телеканалах – не что иное, как мистификация. Малейшая ошибка чревата здесь тяжелыми последствиями. Можно просто выбрать неверный курс или принять губительное решение. Именно это происходит с российским телевидением.

Одно из последствий экспансии на постсоветском телеэкране – это диалектический закон перехода количества в качество: обилие игровых программ, их «балаганный» характер превращают попытки создания новых публицистических телепрограмм в создание еще одного телевизионного аттракциона (например, создание программы «V.I.P.» на РТР: получился тот же самый «Час пик» на ОРТ, только вместо серьезного разговора – перешучивание и передразнивание).

Итак, несмотря на то, что изначально наше телевидение – «островное», изолированное от мирового телепространства (так как мы строили социализм в одной стране и по этому же принципу пытались создать телевидение) – все же на его развитие и существование все больше и больше влияет экспансия Запада. Это и большая часть телепрограмм, созданных по «образу и подобию» программ западных коллег, и имиджи ведущих, и манера ведения программы, и политика рейтингов – в общем, все то, о чем не знали в нашей стране до 1991 года.

Несомненно, это отрицательные результаты экспансии. А есть ли положительные? При таком огромном разнообразии каждый зритель вправе выбирать свое телевидение. Хотя наши телеэкраны изобилуют иностранной видеопродукцией, тем не менее многое из этого – качественное. А чтобы создавать свою качественную продукцию, нужны профессиональные кадры, которых, к сожалению, очень мало. Мало их потому, что до 1991 года номенклатурное телевидение меньше всего нуждалось в профессиональных кадрах. Оно развивало лишь контролирующий аппарат. А сегодня телекомпания «ВИД» берет уже первокурсников МГУ и учит их на ходу.

В настоящее время ситуация такова, что общество не двинется вперед без телевидения в качестве детонатора общественной мысли. Но при сегодняшнем состоянии телевидения поиск новых путей невозможен. Если не прокладывать новые «рельсы».

Таким образом, появление в большом объеме западных телепрограмм на центральных российских каналах связано в основном за счет внедрения таких «новых» телевизионных жанров, как телешоу, телевикторины, телеигры, телесериалы, «реальные шоу» и т. п. И это – одно из двух направлений экспансии. Другое направление – экспансия центральных каналов на региональные. Одна из причин экспансии центрального телевидения по отношению к региональному, по-видимому, в том, что изначально его структура и во многом содержание полностью повторяют формы московского и ленинградского (санкт-петербургского) телевидения.

Проблему экспансии на постсоветском телеэкране невозможно изучать, не рассматривая ее применительно к региональному телевидению. Тем более что центральное телевидение выступает по отношению к провинциальному как типично колонизаторское.

1.3.Основные принципы формирования отношений между

федеральными и региональными телеканалами

Сегодня большое внимание уделяется региональному телевидению, его программированию, проблематике, функционированию, развитию, влиянию на общественное мнение и культуру зрителей. Прежде всего, это связано с тем, что значение регионального телевидения возрастает с каждым днем. Вещание московских каналов рассчитано на некоего «усредненного» зрителя, а местное вещание дает информацию и поднимает разнообразные проблемы именно своего региона. Информационные программы федеральных телеканалов лишь 13–18 % от общего объема вещания отводят освещению региональной тематики (см. приложение). «Телевидение любой страны сильно, прежде всего, региональным телевидением, на одном центральном далеко не уедешь»[77].

Но существует ряд причин, тормозящих развитие и процветание регионального телевидения, судить о которых можно по «визитной карточке» любого телеканала – информационным программам. Именно в информационных программах региональных телекомпаний звучит голос местного руководства и тех, кем оно управляет, дается оценка власти и состояния жизни населения региона. Региональное телевидение является активным участником всех событий местного масштаба, оно информирует своего зрителя о том, что выходит за рамки возможностей и интересов центральных каналов. Кроме того, оно активно привлекает аудиторию к проблемам управления регионом, областью. Однако вместе с популярностью растут и «требования зрителей к качеству работы местного телевидения. Большое число телезрителей выражают недовольство тем, что местные комитеты закрывают своими передачами интересующие их программы Центрального телевидения»[78].Такое недовольство порождено, прежде всего, тем, что вещание местных каналов находится на низком, не удовлетворяющем интересы зрителя уровне. Тем не менее спрос на информационную продукцию регионального вещания возрастает с каждым днем.