2. 2. Отношения формы и содержания в журналистике.

Еще говорят, что в отличие от, скажем, поэзии художественная форма в журналистике играет гораздо меньшую роль. На первое место выходит содержание. В случае с мелкими информационными жанрами это верно: читая заметку о пожаре, мы хотим узнать, где был пожар, почему, какой ущерб причинил, вызвал ли человеческие жертвы (хотя и тут можно ввести читателя в заблуждение, напутав, предположим, с запятыми). В произведениях аналитических и художественно-публицистических форма - один из важнейших компонентов адекватного восприятия текста. Понятно, что, читая аналитическую корреспонденцию, мы прежде всего обращаем внимание на стройность логической системы доказательства определенного тезиса, на связанность фактов и выводов и т. п. Но любая мысль должна быть выражена предельно точно, кратко, емко. Не должно быть нежелательной двусмысленности, прорывов в логической цепочке, - всего того, чем чревато неправильное обращение с языком, этим тончайшим и точнейшим инструментом. Какого бы таланта ни был музыкант, он не сможет хорошо сыграть на расстроенном инструменте. Языкознание дает это самое "умение настроить" свой инструмент, причем на любой лад, что особенно важно для автора художественно-публицистических материалов. Слово - это страшнейшее оружие. Мы сами подчас не понимаем, насколько мы в его власти. И журналист должен это помнить всегда.

Форма организует и облегчает восприятие, влияет на него самым непосредственным образом. Не удержусь и приведу еще одну аналогию: представим себе художника,

захотевшего передать людям возникший в его душе образ гибнущего из-за извержения вулкана города, запечатлеть на холсте самый миг начала конца, трагедию тысяч людей . Одним словом, грандиозный замысел. Но он требует соответствующего воплощения, и не будь у Карла Брюллова дара художника, включающего в себя и превосходное знание техники рисования, мы не любовались бы сейчас его шедевром "Последний день Помпеи". Разумеется, в живописи воплощение замысла играет большую роль, чем в поэзии или тем более в журналистике. Но даже если считать, что в журналистике форма полностью подчинена содержанию, без нее содержания нет, как нет кристалла без строгих, единственно верных линий. Тонна глины не стоит почти ничего. Кусок же ее, прошедший через руки мастера, становится ценен именно из-за своей формы.

Я потому так много говорю о форме, что в журналистике ее определяет именно языкознание. Следовательно, признание важности формы означает важность изучения языкознания журналистом.

Понятно, что, например, аналитический репортаж определяется прежде всего мыслью. Но чтобы донести свою мысль до читателя, журналист использует язык, и от того, как он им владеет, зависит принятие или непринятие текста читателем. Чтобы свободно мыслить, журналист должен знать, что сумеет выразить свою мысль. В. Солоухин, которого я уже цитировал, писал, что человеку, умеющему далеко кидать камни, легче попасть в цель: он будет сосредоточен только на меткости броска, зная, что докинет камень до нужного места. А тот, кто не умеет далеко кидать, будет стараться и добросить, и попасть. Ясно, что у него шансов меньше. Если обратиться к журналистике, то увидим, что "умением добросить" здесь будет совершенное владение языком, которое предполагает тщательное изучение языкознания. Таким образом, у знающего язык журналиста останется одна задача - правильно мыслить, анализировать. А выразить свое мнение он сумеет.

2. 3. Качества, необходимые журналисту. Роль владения языком.

Может сложиться мнение, что я совершенное знание языка считаю единственным качеством, необходимым журналисту. Это не так. Всякая крайность неверна. Журналист должен обладать несколькими важнейшими качествами. Его мастерство образуется неразделимым их сплавом. Эти качества следующие (очередность перечисления роли не играет, так как я не осмеливаюсь поставить что-то одно на первое место):

1. Умение общаться, коммуникабельность. Уметь общаться - значит и найти тему, и узнать, кто может быть полезен в ее разработке, и "разговорить" человека, и суметь задать ему самые нужные и интересные вопросы. Словом, именно умение общаться с людьми дает журналисту готовый материал или "пищу" для дальнейших размышлений и поисков. Сюда же я отнес бы и известную предприимчивость, напористость, легкость на подъем ("газетного волка ноги кормят").

2. Умение мыслить, анализировать, оценивать, делать выводы. Здесь важно не просто думать, но думать по возможности объективно. Понятно, что идеальной, высшей объективности человеку достичь не дано - на то он и субъект, чтобы мыслить субъективно. Но нужно уметь избегать логических противоречий, голословных выводов, заведомо недобросовестных, тенденциозных оценок, когда из нескольких фактов берется только тот, который соответствует изначальной позиции автора. В публицистике не должно быть субъективизма, нарочито необычного, якобы "самобытного" языка - всего того, то в литературе резко отличает одного писателя от другого. Тем не менее личность хорошего публициста сохраняется и чувствуется в его материалах. Этого нужно достигать прежде всего ясностью авторской позиции, особенностями мышления и, конечно, языком (см. следующий пункт).

3. Язык должен быть оригинальным без оригинальничанья - четким, "плотным", образным и в то же время строгим. Тут мало одного природного чутья и одних приобретенных знаний. Нужно сочетание вкуса, знаний и опыта.

Необходимо отметить, что эти качества в какой-то мере связаны между собой. Без должного владения языком невозможна четкость мысли. А четкость мысли, в свою очередь, влияет на способность к мышлению и анализу вообще - размытость формулировок представляет трудность и для думающего (журналист), и для воспринимающего (читатель). Кроме того, "внутренняя косноязычность" влияет и на коммуникативные возможности человека: как бывает важно точно сформулировать вопрос! То есть первые два качества в известной степени зависят от последнего.

2. 4. Еще о сути вопроса и о значении грамотности и всестороннего образования для журналиста.

Коль скоро мы поставили вопрос о необходимости изучения языкознания журналистами, могут естественно возникнуть и другие вопросы: зачем языкознание вообще? Зачем столько наук о языке? Иногда говорят: "Эти ученые навыдумывали, как писать да как произносить, а мы - учи!" Но еще Пушкин писал, что, например, грамматика ничего не предписывает языку, а лишь объясняет законы, по которым он живет и развивается. Точно так же - и вся лингвистика в целом. Нужно всегда осознавать, уметь объяснить, что мы делаем и почему. Польза очевидна. Например, можно отыскать случайным образом угольный пласт и разрабатывать его, пока он не кончится. А можно вывести общие законы залегания угля и найти новые и новые запасы. Роль систематизации ясна; поэтому у меня, например, необходимость языкознания сомнений не вызывает. Но если уж такова тема задания, попробую привести еще новые аргументы.