· сверхвысокие темпы приватизации;

· преимущественно формальный характер приватизации при акционировании крупных предприятий;

· аукционная продажа малых объектов;

· низкая доходность приватизации.

Эти черты сближают российскую практику приватизации с восточноевропейской. Использование приватизации как постоянного инструмента государственного регулирования экономики на последующих этапах будет иметь общие характеристики с процессом приватизации в развитых странах Запада (многообразие форм приватизации, ее инвестиционная направленность, индивидуализация и низкие темпы приватизационного процесса).

Эмиссия и обращение приватизационных чеков стали эффективным инструментом быстрого перераспределения государственного имущества среди негосударственных инвесторов. Но с другой стороны фактически не был найден и задействован рыночный механизм оценки стоимости приватизируемых предприятий, в связи, с чем государство понесло значительные потери, а государственные объекты зачастую попали не в лучшие руки. Вторичный же рынок акций приватизированных предприятий развивается медленно из-за отсутствия спроса на акции большинства акционерных обществ (и, соответственно, их низкой ликвидности), малой доходности акций и неразвитости инфраструктуры фондового рынка.

1.4 Постприватизационное распределение (1993-1996гг)

Для первых лет постприватизационного перераспределения собственности (1993-1996гг) наиболее характерны самые разные приемы сделок на первичном (приватизационном) и вторичном рынках. Именно в этот период, хотя и применительно к 1997-1999гг. нельзя сказать об очень заметном прогрессе в области защиты прав акционеров, приобрели новые формы нарушения корпоративного законодательства как следствие борьбы за контроль. Среди них можно назвать: вычеркивание неугодного акционера из реестра; голосование на общем собрании акционеров поднятием руки, а не по принципу "одна акция - один голос"; выпуск "особых" акций, позволяющих претендовать на "особые" дивиденды; утаивание или задержка информации об общем собрании; введение пороговых величин пакета акций для участия в управлении АО; продажа имущества по заниженной цене без ведома акционеров; принудительная скупка акций у мелких акционеров по заниженной цене и др.

Необходимо отметить, что указанные процессы характерны преимущественно для той части российских АО, по поводу которых, во-первых, потенциально могли возникнуть конкурентные отношения "инсайдер-аутсайдер"(т.е. рентабельных, перспективных) и, во-вторых, сама дирекция имела конкретные стратегические планы на будущее. Если же дирекция пассивно относилась к дальнейшей судьбе АО, то в лучшем случае оно могло быть поглощено аутсайдером, в худшем - его активы использовала бы дирекция в личных интересах.

Базовым конфликтом в течение всех этих лет применительно к большинству АО был конфликт между старыми менеджерами, ожесточенно отстаивающими свои позиции, и потенциальными "захватчиками" контроля. Причины для каждого из них могли быть разные: финансовые потоки и получение прибыли; ведение счетов; экспортная ориентация; земельный участок; использование недвижимости АО; интерес к данному сегменту рынка или отраслевой специализации; стремление уничтожить конкурента и т.д.

В России борьба менеджеров за контроль (помимо чисто криминальных способов) осуществлялась с помощью следующих методов: опциона на 5% акций и закрытой подписки (1-й вариант льгот) или закрытой подписки на 51% акций (2-й вариант льгот) в процессе приватизации; покупки акций АО на приватизационных конкурсах и аукционах; покупки акций принадлежащими менеджменту фирмами (фондами); выкупа акций АО им самим, в том числе с последующей продажей выкупленных акций работникам и администрации (ее компаниям) для увеличения доли инсайдеров в ущерб внешним акционерам.

Среди других методов борьбы следует отметить:

· траст на управление государственным пакетом акций; контроль за реестром акционеров (особенно для АО с числом акционеров менее 500) и ограничение доступа к реестру акционеров или манипуляции им; изменение размера уставного капитала АО, в том числе целенаправленное уменьшение доли конкретных "чужих" акционеров через размещение акций новых эмиссий на льготных условиях среди администрации и работников, а также "дружественных" внешних и псевдовнешних акционеров;

· общую стратегию распыления акционерного капитала в целом для затруднения скупки акций потенциальными "захватчиками";

· введение различных материальных и административных санкций по отношению к работникам-акционерам, намеревающимся продать свои акции "постороннему" покупателю;

· привлечение местных властей с целью административных ограничений деятельности "чужих" посредников и фирм, скупающих акции работников;

· осуществление фиктивных банкротств с последующей скупкой продаваемых активов, организацией контроля за рынком акций АО и др.

Большинство из указанных приемов с равным успехом применялось и аутсайдерами, заинтересованными в захвате контроля. Для эмитентов рынок ценных бумаг является, прежде всего, одним из способов консолидации собственного контроля, мотивы же аутсайдеров многообразнее. В частности, мотивы инвестирования коммерческих банков в ценные корпоративные бумаги в 1992-1998гг.(при всех известных правовых и финансовых ограничениях) можно сгруппировать следующим образом: установление контроля над конкретным приватизируемым предприятием (чаще всего для ведения счетов, регулирования финансовых потоков, экспортной выручки и т.п.); скупка акций приватизированных предприятий в пользу крупных иностранных и отечественных инвесторов (комиссионный доход и курсовая разница при перепродаже пакета акций); получение пакета акций в качестве компенсации за долги; владение акциями крупнейших промышленных АО для создания имиджа серьезного инвестора.

Что касается других институциональных инвесторов, то в структуре их инвестиционных портфелей ценные корпоративные бумаги были представлены слабо. Страховые компании и пенсионные фонды (не включая дочерние структуры ряда крупных корпораций) традиционно ориентировались на ценные государственные бумаги. Некоторым исключением являлись чековые инвестиционные фонды, в силу своего "происхождения" ставшие держателями относительно крупных пакетов акций приватизированных предприятий. Чаще всего эти фонды выполняли брокерские функции: перепродавали акции целенаправленно менеджерам предприятий или передавали последним акции в траст, составляли портфели для иностранных инвесторов. Отдельные фонды действовали как портфельные инвесторы спекулятивной ориентации. Только очень немногие из них, опять же созданные крупными корпорациями, стали долгосрочными держателями пакета акций материнской корпорации в интересах консервации контроля. Паевые инвестиционные фонды и общие фонды банковского управления как сравнительно новая разновидность коллективных инвесторов пока вряд ли могут рассматриваться в качестве серьезного института в контексте процессов перераспределения собственности.