После финансового кризиса августа 1998г. в России увеличились количество жителей с денежными доходами ниже прожиточного минимума и их доля в общей численности населения страны - соответственно с 32,1 млн. и 21,8% в июле до 43,3 млн. человек и 29,5% в ноябре. Вывод кажется однозначным - проводившаяся социальная политика потерпела полный крах.1

Вряд ли основную угрозу социальной стабильности в России представляет распад общества на отдельные группы, положительно и отрицательно относящиеся к реформам и имеющие в корне противоречащие друг другу социально - экономические интересы. Основная ошибка "олигархического" периода реформирования заключалась в том, что государство вместо сглаживания имеющихся противоречий путем проведения разумной налоговой политики и эффективного перераспределения в пользу бедных части сверхдоходов, полученных богатыми, фактически бросило бедных(не сумевших адаптироваться к новым условиям) на произвол судьбы и стало покровительствовать крайне немногочисленным богатым.

Высказанные соображения позволяют наметить исходные положения для выработки новой модели социальной политики в России. Конспективно они могут быть представлены в следующем виде.

Первым шагом должна встать разработка Концепции управления социальным развитием России.

Концепция управления социальным развитием России призвана наметить контуры общественного устройства России как социального государства и обосновать необходимые действия, которые должны быть осуществлены в ближайшем будущем, так и в более отдаленной перспективе. Все социальные мероприятия имеющихся программ должны быть проверены на предмет их соответствия модели социального государства.

Далее, необходимо сохранить все положительное, что было накоплено в стране в 90-е годы, и прежде всего:

- демократические в целом процедуры управления российским обществом;

- новый тип экономически активного гражданина, рассчитывающего на свои собственные силы и стремящегося видеть государство в качестве защитника своих экономических и социальных прав;

- новый негосударственный сектор отечественной экономики,

ориентированный на платежеспособный спрос потребителя.

1 «Вопросы экономики» №2 1999г. «Социальная политика. Новый курс» С. Смирнов и Н. Исаев.

Необходимо, наконец, признать, что российское государство не потеряет авторитет только в том случае, если сможет создать своим гражданам условия для достойной жизни, обеспечивая при этом защиту их личных прав и свобод.

Следующим шагом должно стать коренное изменение существующей схемы финансирования социальной политики. Остаточный принцип в этой области главенствует и поныне. Между тем можно изыскать источники дополнительного финансирования решения социальных проблем, если проявить известную политическую волю и ввести сверхналоги на сверхбогатство. Речь идет о реальном, а не символическом налогообложении вновь приобретенных или пристроенных объектов недвижимости и дорогостоящего движимого имущества, а также скрываемых ныне от налогообложения личных доходов граждан.

Нужно также в законодательном порядке определить и само понятие "социальное государство". Специальным законом должны быть, во-первых, установлены нижние границы уровня социальной защищенности граждан, во-вторых, названы институциональные структуры и финансовые источники, гарантирующие соответствие текущей ситуации в стране критериям социального государства, в- третьих, четко регламентирована ответственность лиц, принимающих решения (как юридических, так и физических) за несоблюдение положений данного закона.

Необходимо создание в России системы независимой социальной экспертизы и ее институционального обеспечения, роль которых в настоящее время успешно с содержательной и безуспешно с организационной точек зрения выполняют средства массовой информации. Такая экспертиза позволит предотвратить принятие социально неоправданных экономических решений.

Среди частных проблем совершенствования социальной политики основными являются следующие:

1. стабилизация финансового положения государственных внебюджетных социальных фондов;

2. погашение задолженности работникам по заработной плате;

3. расширение источников финансирования социальных услуг;

4. внедрение адресной системы социальной поддержки населения;

5. введение единого порядка корректировки шкалы и ставок подоходного налогообложения.

Заключение

Рассмотренные в курсовой работе проблемы системы социальной защиты в условиях рынка, требуют незамедлительного решения. Именно из за социальной благоустроенности зависит эффективность производства, благосостояние государства. В первую очередь должен быть создан нормальный уровень жизни простым гражданам (среднему классу). Социальная забота государства о своих гражданах требует больших финансовых вложений. На первый взгляд не видимая отдача от этих вложений приумножит благосостояние не только населения, но и самого государства. То как государство проводит социальные программы можно судить о уровне жизни наименее обеспеченных слоев общества и то какую часть занимает эта группа населения в общем населении страны.

В основных профессиональных группах среднедоходного слоя населения - инженеры, работники науки, культуры, учителя и т.д. - играющего в нормальных обществах роль социального стабилизатора, произошёл резкий поворот к обнищанию и деквалификации. Именно по отношению государства к данным отраслям, формирующим личность, интеллектуальный и физический потенциал общества, можно судить о наличии или отсутствии стратегического мышления у лидеров и действующей команды исполнителей. Лицемерие государства по отношению к своим гражданам не может быть безнаказанным. В истории России это уже было .

Поэтому эффективная социальная политика государства является одной из первоочередных задач перехода к рыночным отношениям и выхода Российской экономики из кризиса.

Список литературы:

1. Корнаи Я. «Путь к свободной экономике»,

М., Экономика, 1993 г., с.64

2. Космарский В., Маслова Т. «Социальная политика в России в российском контексте макроэкономической реформы»

3. Вопросы экономики, № 9, 1995 г.

4. Страны мира . Справочник под редакцией Р.Иванова .Москва . Политиздат.1989

5. Материалы газеты «Известия» за октябрь-декабрь 1997

6. Российский статистический ежегодник М. , Логос, 1996

7. СОЦИС №4/1997

[1] Роик В. // Человек и труд. 1998. №9. С.19-23.

1 Прокопов Ф. // Человек и труд. 1998. - №3.- с.31-36.