Тем не менее роль природных ресурсов в современной экономике страны исключительно велика, а возможно даже гипертрофирована. Дело в том, что процесс адаптации к рынку у ресурсодобывающих отраслей оказался легче, чем у обрабатывающих. В условиях конкуренции с ведущими мировыми производителями, значительно проще создавать, скажем, созданную природой нефть, чем автомобили.

Удельный вес основных видов топливно-энергетических ресурсов (нефти, нефтепродуктов, газа и др.) в общем объеме экспорта составлял в 1997 г. 46,1%, черных и цветных металлов – 16,3%. Если же учесть все статьи сырьевого экспорта, то более ¾ экспорта России приходилось на прямой и косвенный (в слабо обработанной форме) экспорт невозобновляемых ресурсов. На международном рынке современная Россия выступает почти исключительно в качестве поставщика сырья и полуфабрикатов.

Продажа за пределами страны стала главной целью добычи и первичной переработки рысья, тогда как внутреннее потребление отступило на 2-й план. Так за рубеж вывозится более половины всей добываемой нефти (в форме сырой нефти или нефтепродуктов), свыше 2/3 проката цветных металлов, еще большая часть производимого алюминия и других цветных металлов. В целом, согласно оценкам экспертов, от 1/3 до ½ всех производимых в стране товаров и услуг прямо или косвенно связано с экспортом сырья и его обслуживанием.

Это обстоятельство оказывает двоякое воздействие на российскую экономику. С одной стороны, добывающие отрасли (и в первую очередь топливно-энергетический комплекс — ТЭК) слу­жат своеобразным амортизатором современного кризиса в стране, смягчают общее падение производства и зарабатывают средства (в том числе и валютные) для решения социальных проблем. Если готовая российская продукция с трудом пробивается на мировой рынок, то сырье пользуется там значительным спросом.

Несмотря на 4-кратное снижение внутрен­него потребления проката, основная причина которого состоит в тяжелейшем кризисе отечественного машиностроения, отрасли благодаря расширению экспорта удалось почти не сокращать размеры производства. А, следовательно, сохранить в работоспо­собном состоянии производственные мощности, поддержать заня­тость, продолжить платить налоги и приносить стране валютную выручку.

С другой стороны, национальные природные ресурсы во все большей степени используются за пределами страны, что:

1) делает экономику уязвимой по отношению к падению мировых цен на сырье;

2) порождает опасность растраты невозобновимых ресурсов.

Рассмотрим оба этих момента подробнее.

Гипертрофированное значение вывоза невозобновляемых ре­сурсов ставит успехи и провалы экономического развития России в прямую связь с уровнем мировых цен. В частности, одной из глав­ных причин тяжелейшего финансово-экономического кризиса 1998 г., перечеркнувшего надежды на быстрый переход российской экономики к росту, было резкое падение мировых нефтяных цен с 20—22 долл. за баррель в 1996 г. до 10—12 долл. в конце 1998 г. Оно резко сократило валютную выручку экспортеров, уменьшило предложение долларов в стране и, как следствие, спровоцировало падение курса рубля и последовавший за ним кризис.

Более того, гигантские объемы российских продаж сырья сами оказывают понижательное воздействие на уровень мировых цен, т.к. изменяют соотношение спроса и предложения в глобаль­ных масштабах. Это произошло, в частности, в последнее время с ценами на алюминий, медь и никель.

Одновременно ускоренное расходование российских невозобновляемых ресурсов оказывает повышательное воздействие на будущие цены, по которым пойдет реализация законсервированных (но – увы! — не Россией, а более предусмотрительными странами) ре­сурсов. Прямое негативное воздействие на нашу страну это может оказать в случае ее превращения из экспортера в импортера отдель­ных ресурсов. Применительно к нефти такая перемена, в частности, возможна уже в первое десятилетие нового тысячелетия.

Опасность растраты невозобновимых ресурсов вызвана тем, что в современных российских условиях рыночные механизмы спо­собствуют одностороннему предпочтению текущего (экспортного) использования невозобновляемых ресурсов над их консервацией. Причины низкой привлекательности консервации ресурсов в первую очередь связаны с неопределенностью прав собст­венности и высокими экономическими и политическими рисками в России.

Так, находившиеся в 1998 г. на рекордно низком за последние 25 лет уровне цены на нефть, по мнению большинства экспертов, в среднесрочной перспективе должны резко повыситься. В этих условиях консервация нефтяных запасов в принципе является весь­ма выгодным делом. Однако с позиций нынешних российских соб­ственников данного ресурса она все равно может представляться нерациональной. Ведь неизвестно, останутся ли они владельца­ми соответствующего месторождения через 5 лет, когда придет время получать прибыль от повышения цен.

С другой стороны, текущее экспортное потребление невозобновляемых ресурсов исключительно выгодно:

1) из-за сохраняющейся еще разницы экспортных и внутренних цен (мировые цены выше, особенно возросла эта разница пос­ле девальвации рубля);

2) из-за того, что экспорт дает доступ к «живым» деньгам.

Но именно «живые» деньги и только они могут быть с бешеной прибылью использованы в финансовых операциях. До середины 1998 г. это были сделки с ГКО, приносившие в наиболее выгодные моменты до 200%, а в среднем 50—70% годовой прибыли. В насто­ящее время сопоставимый уровень доходности обеспечивают валют­ные операции. Совершенно очевидно, что доходы от повышения цен на невозобновляемый ресурс при принятии решения о его консер­вации даже отдаленно не приближаются к такому уровню. Чистая дисконтированная стоимость консервации (NPV) в таких условиях неизбежно будет отрицательной и собственники будут постоянно предпочитать текущее потребление ресурсов.

Необходимость государственного регулирования. В силу сложившихся в России специфических экономических и политических условии стихийные силы рынка ассиметрично способствуют текущему потреблению невозобнавляемых ресурсов в ущерб их консервации. Значительную роль в нормализации этой ситуации может и должно сыграть государство.

Главная проблема в данном случае состоит в том, что государство, как получатель налогов, тоже объективно заинтересовано не в консервации, а в продаже ресурсов. Ведь надо где-то брать день­ги, чтобы платить бюджетникам и пенсионерам, содержать армию и т.д. Кроме того, государство не может игнорировать уже описан­ную роль экспорта сырья в качестве антикризисного амортизато­ра. Тем не менее демократическое государство с его разделением властей и представленностью «в верхах» разных заинтересован­ных сторон (центра и регионов, «сырьевиков» и представителей обрабатывающей промышленности и т.п.) в принципе может обес­печить соблюдение долгосрочных российских интересов в сырье­вой сфере. Прежде всего именно оно своими регулирующими ме­рами должно не допустить утечку за бесценок ресурсов за границу.