Все это так нарушило нормальное функционирование органов родового строя, что уже в героическую эпоху потребовалось принять меры для устранения этого. Было введено приписываемое Тезею устройство. Перемена состояла прежде всего в том, что в Афинах было учреждено центральное управление, то есть часть дел, до того находившихся в самостоятельном ведении племен, была объявлена имеющей общее значение и передана в ведение пребывавшего в Афинах общего совета…». С этого момента можно считать, что государство уже родилось, хотя и оно ещё не было государством в нашем понимании этого общественного института. Этот уровень развития государства соответствовал его младенческому возрасту, оно было как ребёнок только что появившийся на свет. «…Благодаря этому нововведению афиняне продвинулись в своем развитии дальше, чем какой-либо из коренных народов Америки: вместо простого союза живущих по соседству племен произошло их слияние в единый народ. В связи с этим возникло общее афинское народное право, возвышавшееся над правовыми обычаями отдельных племен и родов; афинский гражданин, как таковой, получил определенные права и новую правовую защиту также и на той территории, где он был иноплеменником. Но этим был сделан первый шаг к разрушению родового строя, ибо это был первый шаг к осуществленному позднее допуску в состав граждан и тех лиц, которые являлись иноплеменниками во всей Аттике и полностью находились и продолжали оставаться вне афинского родового устройства. Второе, приписываемое Тезею, нововведение состояло в разделении всего народа, независимо от рода, фратрии или племени, на три класса: эвпатридов, или благородных, геоморов, или земледельцев, и демиургов, или ремесленников, и в предоставлении благородным исключительного права на замещение должностей. Впрочем, это разделение не привело к каким-либо результатам, кроме замещения должностей благородными, так как оно не устанавливало никаких других правовых различий между классами. Но оно имеет важное значение, так как раскрывает перед нами новые, незаметно развившиеся

общественные элементы. Оно показывает, что вошедшее в обычай замещение родовых должностей членами определенных семей превратилось уже в мало

оспариваемое право этих семей на занятие общественных должностей, что эти семьи, и без того могущественные благодаря своему богатству, начали склады-ваться вне своих родов в особый привилегированный класс и что эти их притязания были освящены только, еще зарождавшимся государством. Оно, далее, показывает, что разделение труда между крестьянами и ремесленниками упрочилось уже настолько, что стало отодвигать на второй план общественное значение прежнего деления на роды и племена. Оно, наконец, провозглашает непримиримое противоречие между родовым обществом и государством; первая попытка образования государства состоит в разрыве родовых связей путем разделения членов каждого рода на привилегированных и непривилегированных и разделения последних, в свою очередь, на два класса соответственно роду их занятий, что противопоставляло их, таким образом, один другому».

Эта часть его работы, на мой взгляд, достаточно точно и без особых предвзятостей, оценивает сложившуюся обстановку в обществе в ту пору когда государство ещё только-только родилось. Дальнейшая же часть его работы, в которой, как он и обещал, приводится анализ «…порождающего её (власть) экономического содержания…», оставляет желать лучшего. Поскольку в ней он опять ударяется в критику социально-экономической сферы жизни общества и государства. Эта критика очень предвзята, поскольку он опять-таки не хочет и не пытается оценить положительные стороны всей новой экономико-социальной структуры общества, которая всё более регулируется с помощью законов, пришедшая на смену родовым так сказать «неофициальным» отношениям, которые регулировались при помощи обычаев. Конечно, и у новой и у старой экономической структуры общества были, есть и будут свои недостатки. У первой, например, такие недостатки как коррумпированность, чрезмерные злоупотребления своими финансовыми возможностями отдельными лицами и т. д., как следствия несовершенства человека и законов, регулирующих отношения в обществе были, есть и будут до тех пор, пока человек, а вместе с ним и закон не станут совершенными. У второй, главным недостатком является её ограниченность, невозможность расширятся вместе с развитием и расширением общества и общественных отношений, которым со временем становится тесно в узких рамках родового общественного строя.

Главной так сказать ошибкой Энгельса и всех, кто разделял его убеждения, является их нежелание понимать, что пока человек не стал «ангелом во плоти» идея всеобщего равенства неосуществима. В поддержку своих взглядов он постоянно приводит в пример общественные отношения при родовом строе, понимая то, что общество уже их переросло, но, не желая понимать ту пользу, которую способно принести государство и новые общественно-экономические отношения регулирующиеся законами.

В своих исследованиях, касающихся возникновения государства, он приводит несколько примеров его возникновения, но я в данной работе подробно рассматриваю только один из них, приведённый выше, поскольку все остальные примеры не слишком сильно отличаются друг от друга в основных чертах. Помимо Афинского государства, которое уже было рассмотрено, он приводит ещё два примера возникновения государственности. Первый это Римское государство, в общем и целом он полностью совпадает с классическим примером возникновения государства, то есть история его возникновения практически идентична истории возникновения Афинского государства. Для меня более интересен другой пример это пример возникновения государства у германцев…

Государство у германцев, и в этом его главное отличие от примеров, приведённых выше, появилось не на «пустом месте», как это было с Римским и Афинским государствами, а на месте развалившейся Западной части Римской империи. Главным отличием в зарождении государства у германцев явилось отсутствие родового строя в завоёванных ими землях, поскольку он выродился после длительного пребывания под владычеством Римской империи. Государство у германцев развивалось ускоренными темпами, главным катализатором этого явилось то, что германские народы, ставшие господами римских провинций, должны были организовать управление этой завоеванной ими территорией. Однако невозможно было ни принять массы римлян в родовые объединения, ни господствовать над ними посредством последних. Во главе римских местных органов управления, вначале большей частью продолжавших существовать, надо было поставить вместо римского государства какой-то заменитель, а этим заменителем могло быть лишь другое государство. Поэтому органы родового строя должны были превратиться в органы государства, и притом, под давлением обстоятельств, весьма

быстро. Но ближайшим представителем народа-завоевателя был военачальник. Защита завоеванной области от внутренней и внешней опасности требовала

усиления его власти. Наступил момент для превращения власти военачальника в королевскую власть, и это превращение совершилось.