Первая ситуация ясна и комментариев не требует. В двух последних случаях суд оценивает причины неявки ответчика, если сведения о них имеются, и его поведение, чтобы сделать вывод об умышленном затягивании им процесса, в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом всех обстоя­тельств, после заслушивания мнения явившихся лиц и их представителей, участвующих в деле.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика может произ­водиться как в обычном, так и в новом — заочном — произ­водстве, введенном новым Законом.

Надо отметить, что рассмотрение дела в отсутствие сто­роны в любом производстве (в том числе, вынесение опреде­ления об оставлении заявления без рассмотрения по мотивам вторичной неявки истца) допустимо только в том случае, если эта сторона надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В-четвертых, теперь установлено, что неявка представи­теля лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного разбирательства (адвоката и др.), не являет­ся препятствием к рассмотрению дела (ч. 5 ст. 157 ГПК). Та­ким образом, здесь законодатель исходит из того, что лицо, участвующее в деле, само обязано при желании иметь пред­ставителя, обеспечить его явку в суд. Неисполнение им этой обязанности, равно как и нежелание его лично участвовать в судебном заседании и представлять доказательства, не долж­ны отражаться на правах других лиц, участвующих в деле, на доступе к правосудию и на разбирательстве их дела судом в состязательном процессе. Для такого процесса характерно то, что стороны сами решают, участвовать в нем или нет, доказывать свои доводы и возражения или нет. Главное — чтобы им были созданы надлежащие условия для доброволь­ного участия и они были осведомлены о своих правах, обязанностях и возможных последствиях своего пассивного по­ведения.

Установление штрафных санкций за неисполнение обязанности лица, участвующего в деле, и представителя со­общить суду о перемене своего адреса во время производст­ва по делу, за неявку в судебное заседание сторон без ува­жительных причин, а за неявку ответчика по делам о взыс­кании алиментов — и принудительного привода, которые ра­нее были введены соответственно ч. 2 ст. 111, ст. ст. 158 и 159 ГПК и, как показала практика, оказались бесполезными, противоречит духу состязательного процесса и с учетом из­ложенных выше правил его проведения становится излишним. Поэтому указанные нормы новым Законом из ГПК исклю­чены.

В-пятых, новый Закон определил эффективные меры пре­одоления ранее трудноразрешимых ситуаций, когда стороны уклонялись от представления в суд письменных или вещест­венных доказательств, а также от участия в экспертизе, ког­да без стороны провести экспертизу было невозможно. Та­ких случаев было очень много, в результате разбирательство дел не по вине суда многократно откладывалось и наруша­лись права добросовестных участников процесса. Например, ответчики по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по сокращению штата работников, не представляли ис­требованные судом штатные расписания, без чего суд не мог сделать вывод о том, было ли в действительности сокращение или нет; истицы или ответчики по делам об установлении отцовства не являлись на экспертизы (гинекологическую, био­логическую, генной дактилоскопии), без заключения которых суду было невозможно установить время наступления бере­менности, возможность исключения отцовства или происхож­дение ребенка от ответчика; истцы по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества (автомобиля в аварии и т. п.), не представляли его на экспертизу для вы­яснения вопроса о стоимости ремонта.

Новый Закон решил эти проблемы в соответствии с ду­хом и смыслом принципа состязательности.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 ГПК в отношении стороны, удер­живающей у себя и не представляющей по требованию суда письменное доказательство, суд вправе установить, что содер­жащиеся в нем сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, стороной признаны. Такая же норма уста­новлена ч. 1 ст. 70 ГПК в отношении стороны, не представля­ющей по требованию суда вещественное доказательство. А в соответствии с ч.3 ст. 74 ГПК в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставле­ния экспертам необходимых предметов исследования и тому подобное), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установ­ленным или опровергнутым.

Суть этих норм в следующем — если сторона уклоняет­ся от выяснения какого-либо обстоятельства с помощью име­ющихся у нее письменных или вещественных доказательств либо участия в экспертизе, то это расценивается как ее зло­употребление или нежелание участвовать в состязательном процессе и может повлечь для нее неблагоприятные послед­ствия в виде признания судом того, что сторона данное об­стоятельство не доказала либо не опровергла.

Так, в приведенном выше примере о восстановлении на работе, когда ответчик, обязанный доказать, что сокращение штата работников имело место, не представляет по требова­нию суда штатные расписания, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 50 и ч.1 ст. 65 ГПК, вправе установить, что ответчик не доказал этого обстоятельства, и вынести решение об удовлет­ворении иска, мотивировав его ссылками на указанные нор­мы и поведение ответчика.

В приведенных примерах уклонения стороны от участия в экспертизах могут быть такие ситуации. По делу об установлении отцовства (то же может быть и по делу об аннулировании сведений об отцовстве в актовой записи о рождении ребенка во время брака сторон) назначе­на гинекологическая экспертиза для выяснения вопроса о времени наступления беременности в связи с тем, что по это­му факту между сторонами возник спор: истица утверждает, что беременность наступила, к примеру, с 1 по 10 июня, ког­да стороны проживали совместно (что ответчиком либо не оспаривается либо убедительно подтверждается доказательст­вами, имеющимися в деле), и роды были преждевременными, а ответчик — что ребенок родился в нормальный срок, бере­менность наступила раньше времени, указанного истицей, к примеру, с 10 по 20 мая, когда совместное проживание и близкие отношения сторон были невозможны из-за нахожде­ния ответчика в дальней командировке, больнице и т. п„ что также либо не оспаривается истицей либо подтверждается другими доказательствами. В случае уклонения истицы от участия в экспертизе, если эксперты придут к выводу, что по имеющимся медицинским документам без нее провести экспертизу невозможно, суд вправе, руководствуясь ч.1 ст. 50 и ч.З ст. 74 ГПК, установить, что истица не доказала обстоятельство, на которое она ссылалась как на основание своего требования (наступление беременности с 1 по 10 ию­ня), признать это утверждение опровергнутым и согласиться с утверждением ответчика о времени наступления беремен­ности со всеми вытекающими для истицы последствиями.