Я полагаю, что из опыта прошлых лет первоочередным приоритетом является ужесточение бюджетных ограничений путем полной ликвидации неплатежей за энергоносители и задолженности по налогам, а впоследствии и установления обратных тарифов за энергоносители исходя из уровня долгосрочных предельных издержек. При этом, естественно, перед руководителями регионов встанет задача смягчения возможных социальных последствий таких шагов.

2.2.Финансовый кризис

Вопреки распространенному мнению финансовый кризис, разразившийся 17 августа 1998 г., практически никак не связан с рыночными реформами, если, конечно, не считать, что подобные явления вообще бывают только в рыночной экономике. Однако оппоненты думают иначе, их логика примерно такова:

- именно либерализация цен вкупе с открытием российской экономики обусловила глубокий спад производства, вытеснение отечественных товаров с внутреннего рынка, а отсюда - сокращение дохо­дов и нало­говой базы, бюджетный кризис;

- из-за проведения монетаристской политики экономика испытывает не­хватку денег, процветают неплатежи, денежные суррогаты, бартер, вследствие чего не платятся налоги и усугубляется бюджетный кризис. Нет доходов, приходится брать взаймы. Не будь этого, не пришлось бы строить "пирамиду" ГКО, не было бы и финансового кризиса. По сути главный "грех" монетаристской политики многим видится в том, что правительство отказалось от эмиссии как способа покрытия бюд­жетного дефицита и перешло к его финансированию через займы, ко­торые, как ожидалось, заставят нас быть более дисцип­линированными и ответственными. Займы нас и погубили;

- "грабительская приватизация по Чубайсу" обманула ожидания населе­ния. Образовался слой сверхбогатых, олигархи стали влиять на власть в своих корыстных интересах. Самое главное - не появились эффек­тивные собственники. Богатство государства растаскивается по част­ным карманам, ресурсы утекают за рубеж, экономика уходит в тень. И это опять приводит к неуплате налогов, бюджетному дефициту, "пира­миде" заимствований, то есть к тому, что и вызвало нынешний кризис.

Напомню, что именно либерализация, приватизация и финансовая стаби­лизация составляли содержание первого этапа реформ. И приведенные сооб­ражения оппонентов кажутся на первый взгляд убедительными. Если они верны, то действительно нынешний кризис - след­ствие реформ или их непра­вильного курса. Однако это не так.

Либерализация. Спад производства, обусловленный, как утверждают, ли­берализацией цен и открытием экономики (кстати, они - абсолютно необхо­димые составляющие перехода к рынку), был вызван на самом деле не ими, а прежде всего деформациями плановой коммунистической экономики. Если бы расходы были приведены в со­ответствие с доходами, либерализация никак не повлияла бы на нынешний кризис. Вред либерализации усматривается также в том, что государство самоустранилось от регулирования экономики. А как оно должно ее поддерживать: давать субсидии, списывать долги? Все эти годы под давлением многочисленных лоббистов государство оказывало именно такую поддержку предприятиям, правда, в убывающем масштабе, причем сверх возможностей. А вот его роль в исполнении законов, обеспече­нии дисциплины контрактов, наказании несостоятельных должников, в том, что в первую очередь требуется от государства в свободной рыночной эко­номике, была действительно незначительной.

Монетаризм. В России уровень монетизации оказался ниже, чем в других странах, в том числе с переходной экономикой, потому что процесс финансовой стаби­лизации при очень высокой исходной инфляции растянулся фактически на 6 лет. И при этом предприятия, приносящие отрицательную добавленную стоимость, почти не отбраковывались. Действует простой механизм: ослаб­ление денежной политики - рост инфляции - снижение уровня монетизации. Для противодействия инфляции денежную политику ужесточают, а затем вновь ее ослабляют ради поддержания производства и бюджета, и далее цикл повторяется. В каждом цикле уровень монетизации снижается. Только в 1996-1997 гг. после введения жесткого регулирования валютного курса стали повы­шаться реальный спрос на деньги, уровень монетизации и объем кре­дитных вложений в реальную сферу. Финансовый кризис с ноября 1997 г. со­рвал этот процесс. Иными словами, ограничение денежной массы в соответ­ствии с реальным спросом на деньги снижает инфляцию и тем самым создает предпосылки для повышения уровня монетизации, насыщения экономики деньгами до нормальных размеров.

Печатанием пустых денег этого добиться нельзя, результат будет проти­воположный. Затягивание финансовой стабилизации, стремление властей из­бежать жесткого дисциплинирующего воздействия на предприятия и граж­дан - вот подлинная причина плохого сбора налогов и низкого реального спроса на рубли, а не реформы вообще и монетаристская политика в частно­сти.

Приватизация. Программа привати­зации А. Чубайса лишь приостановила растаскивание, ввела процесс в какие-то разумные, законные рамки, ослабила действие таких дестабилизирующих факторов нашей хозяйственной жизни, вызывающих недоверие ее участни­ков друг к другу и к государству, как неопределенность прав собственности, слабая их защищенность, отсутствие развитой инфраструктуры поддержки собственности и сбалансирования частных и общественных интересов, пре­тензии власть предержащих, особенно в регионах, контролировать имуще­ство и финансовые потоки. Немало было ошибок, их влияние ощущается.

Надо признать, что значительная часть работы по приватизации позади, а сама приватизация сделала рыночные преобразования необратимыми.

Что касается углубления социальной дифференциации, то роль привати­зации здесь невелика. Главные же факторы - отрицательная ставка банков­ского процента, льготные кредиты ЦБР в 1992-1994 гг., "прокручивание" бюджетных денег через уполномоченные банки, а так же льготы, квоты и ли­цензии во внешней торговле на фоне разрыва между внутренними и миро­выми ценами на продукты российского экспорта.

2.2.1.Причины кризиса

При анализе причин нынешнего кризиса важно понять, что он явился ре­зультатом не чьей-то злой воли или некомпетентности, а стечения обстоя­тельств, многие из которых складывались против нас. В России реформы не­избежно должны были идти трудно и сопровождаться усилением социаль­ного недовольства. Рассмотрим логическую цепь событий, приведших к кри­зису.

1. "Черный вторник" в октябре 1994 г. - и решение отказаться от эмисси­онного кредитования бюджетного дефицита. Необходимо было после этого резкого поворота в бюджетной политике обеспечить улучшение сбора нало­гов, сокращение государственных расходов и дефицита бюджета и уже для сокращенного дефицита - переход на его финансирование за счет так назы­ваемых неинфляционных источников, то есть внешних и внутренних займов.

2. Раскручивание рынка ГКО плюс широкое использование КО (казна­чейских обязательств), КНО (казначейских налоговых освобождений), гаран­тий и затем поручительств Минфина по кредитам коммерческих банков на покрытие текущих бюджетных расходов. Пик применения этих денежных суррогатов пришелся на конец 1995 г. и 1996 г.[4] Две трети налоговых поступ­лений в бюджет в апреле 1996 г. было представлено этими бумажками. Опасность "пирамиды" ГКО к августу 1996 г. стала очевидной. Но о последст­виях в целом стали задумываться только осенью 1996 г. Погашение инфля­ции не за счет сбалансированного бюджета, а в результате роста государст­венного долга привело к отложенной инфляции. То, что произошло в августе 1998 г., - первый ее взрыв.