Например: потерпевший Ф. опознал в гр. К. одного из тех, кто при­нимал участие в его избиении. Несмотря на очевидные противо­речия в его показаниях, а также на выдвинутые К. убедительные доводы о непричастности к преступлению, орган уголовного преследования задержал его. Вскоре выяснилось, что задержанный лишь отдаленно похож на действительного преступника - Щ. и к преступлению отноше­ния не имеет. Показания потерпевшего являются основанием для задержания лишь в тех случаях, когда преступление совершалось на его гла­зах либо преступное посягательство было направлено непосред­ственно против его личности.

На практике процессуальное задержание проводится иногда на основании показаний обвиняемого или подозреваемого о соучаст­никах совершенного преступления. В законе не содержится каких-либо указаний относительно допустимости такого задержания. В правовой литературе на этот счет единой точки зрения не су­ществует.

Следует иметь в виду, что обвиняемый, подозреваемый, в отли­чие от лиц, непосредственно наблюдавших факт совершения пре­ступления, не несут уголовной ответственности за дачу ложных показаний и нередко изменяют свои показания.

Например: задержанные за квартирные кражи- Т. и К. показали, что в кражах принимал участие В. Последний, будучи допрошен в ка­честве подозреваемого, подтвердил это и был задержан. Однако в последующем все трое от своих показаний отказались, и, так как иных доказательств причастности В. к совершению преступ­ления добыто не было, дело в отношении него было прекращено.

Поэтому к показаниям обвиняемых (подозреваемых) об учас­тии в преступлении иных лиц следует относиться критически, тща­тельно проверять их.

Обнаружение явных следов преступления на подозреваемом, на его одежде, при нем или в его жилище. Явность следов - это их очевидная относимость к совершенному преступлению, уста­навливаемая с помощью оценки всей совокупности обстоятельств уголовного дела. Это, прежде всего различные повреждения на те­ле подозреваемого: раны, ссадины и иные следы на коже или на одежде, свидетельствующие о контакте с потерпевшим или о на­хождении на месте преступления; следы крови, волос и следы раз­личных веществ с места преступления; обнаруженные при подозреваемом или в его жилище (транспорте) орудия преступления, похищенные предметы и иные следы, определенно указывающие на причаст­ность данного лица к совершению преступления [16. стр. 112].

Обычно такие следы обнаруживают при обыске, в том числе при личном обыске, при осмотре, иногда - при выемке.

Однако при анализе данного пункта в новом уголовном кодексе замечается отличие от предыдущего уголовного закона в следующем: новый УПК помимо предыдущих оснований предусматривает возможность задержания в случае если явные следы преступления будут обнаружены в транспортном средстве лица. Однако не понятно какое гражданско-правовое отношение лица должно быть к транспортному средству, имеющему следы преступления. Соответственно задержаны в качестве подозреваемого могут быть как собственник транспортного средства, так и лицо, управляющее автотранспортным средством. В связи с этим возможны ошибочные и незаконные задержания лица лишь за то, что он являлся собственником автомобиля, в то время, как автомобиль может управляться по доверенности или мог быть похищен.

В связи с вышеизложенным по моему мнению необходимо изменить пункт 2 части 1 статьи 166 УПК и изложить ее в следующей редакции: на теле, одежде, в жилище или транспортном средстве, управляемым данным лицом будут обнаружены явные следы преступления.

При наличии иных обстоятельств, дающих основание подозревать данное лицо в совершении преступления, оно может быть задержано лишь в случае, если пыталось скрыться, либо если оно не имеет постоянного места жительства или не установлена его личность.

На практике задержание на основании «иных данных» проводится крайне редко. В то же время именно при задержании по ч. 2 ст. 166 УПК РМ чаще всего встречаются случаи незаконных и необоснованных задержаний.

Одна из причин этого в том, что данное основание не раскрыто в законе так же четко, как основания, предусмотренные частью первой. По смыслу ч.2 ст. 166 УПК РМ, под «иными данными» следует понимать любые доказательства, указывающие на совершение преступления конкретным лицом. К их числу могут быть отне­сены материалы ревизий, инвентаризационные описи, различные сведения, полученныев результате процессуальных действий, в том числе при допросах свидетелей и потерпевших, не являющихся очевидцами преступления.

Однако при наличии «иных данных» подозревать лицо в совер­шении преступления само по себе еще не является основанием для применения задержания. Для этого требуется одно из трех дополнительных условий: а) это лицо покушалось на побег; б) оно не имеет постоянного места жительства; в) не установ­лена личность подозреваемого.

Это продиктовано тем, что «иные данные» содержат менее определенные сведения о причастности лица к преступлению, поэ­тому, согласно закону, задержание в этих случаях может быть проведено только при крайней необходимости, обусловленной ве­роятностью уклонения подозреваемого от расследования.

Несоблюдение указанных дополнительных условий приводит к фактам незаконного задержания.

Рассмотрим более детально каждое из дополнительных ус­ловий.

Покушение на побег-это попытка спастись бегством с места преступления, скрыться от работников полиции или иных лиц, выполняющих обязанности по охране общественного порядка, а равно любая попытка переменить место жительства либо выехать за пределы данного региона с целью уклонения от уголовного преследования.

Отсутствие постоянного места жительства - не имеет регистрации либо данное лицо по месту регистрации не проживает.

Не установление личности - у заподозренного отсутствуют удо­стоверяющие его личность документы, или имеющиеся документы вызывают сомнение в их подлинности либо в достоверности со­держащихся в них сведений. Или при отсутствии соответствую­щих документов сведения, сообщенные о себе заподозренным ли­цом, не могут быть оперативно проверены.

В случае, же, если такое лицо ссылается на конкретных граж­дан, которые могут подтвердить его личность, и если сведения, сообщенные этими гражданами о личности заподозренного, являются достоверными, задержание по этому основанию применяться не может [14, стр. 27].

Являясь неотложным процессуальным действием, задержание ча­ше всего применяется на первоначальном этапе уголовного преследования, когда доказательств для избрания меры пресечения в отноше­нии заподозренного лица еще недостаточно, а необходимость его изоляции очевидна.

Основания и мотивы для задержания как неотложного процессуального действия возникают внезапно и требуют оперативного реагирования. В случае же повторного задержания таких внезапно открывшихся новых обстоятельств, как правило, нет.

Задержание обычно проводится на начальной стадии уголовного преследования. В дальнейшем в большинстве случаев органы уголовного преследования накапливают достаточный материал для своевременногоре­шения вопроса об избрании меры пресечения.