В-третьих, следует иметь в виду, что развитость процессуального права и вообще правовых процедур является одним из основных показателей качества правовой системы, отражает степень ее зрелости, цивилизованности, достижения общей и правовой культуры. Опыт показывает, что любая нормальная демократически организованная деятельность возможна лишь в упорядоченной процессуальной форме. Ее же отсутствие значительно тормозит, а в ряде случаев делает такую работу невозможной, сводит на нет позитивные положения материального права. Все это отражает ценность процессуального права и процедур с современной правовой системе России.

На нормотворческом уровне важно избежать узковедомственного подхода, отражающего интересы каких-либо профессиональных групп, а исходить из социального назначения процессуального права — оно не только и не столько инструмент деятельности суда, а прежде всего средство защиты прав и интересов граждан и юридических лиц, инструмент согласования интересов различных социальных групп, обеспечивающий возможность их правомерного поведения.

Процессуальное законодательство в правореализационном аспекте должно быть удобно не только для правоприменителя, но прежде всего для лиц, ради которых создана и функционирует судебная система. Вместе с тем необходим учет интересов правоприменителей — конкретных судей не только путем простого «обязывания», а через создание системы различных правовых, организационных, материальных, психологических и иных предпосылок их заинтересованности в полной и безусловной реализации процессуального регламента.

На уровне право реализации учет связей норм материального и процессуального законодательства определяет необходимость точного выбора процессуальной нормы, опосредующей применение конкретных нормативных предписаний. Здесь значительную роль играет судебная практика, которая в условиях существования пробелов в процессуальном праве позволяет восполнить недостатки правового регулирования.

2.4. Основные подходы к правотворчеству в гражданском процессуальном праве

Начало судебно-правовой реформы, обновление материального законодательства и, конечно, главное — изменение социально-экономических условий и приоритетов, возврат в общемировое русло развития определили необходимость реформы судоустройства и судопроизводства. За прошедшее время накоплен большой теоретический и практический материал, существенной реформе подвергнута система арбитражного и гражданского процесса, возникли системы конституционного правосудия на федеральном уровне и на уровне субъектов Федерации.

Методологические изменения подходов к деятельности суда с позиций судебной власти качественно изменили суть вопроса. Суд теперь не просто орган борьбы с правонарушениями, осуществляющий также воспитательную и профилактическую работу, разрешающий споры и конфликты, но является теперь органом власти, уравновешивающим законодательную и исполнительную власть. Признание принципа разделения властей в качестве одного из существенных несущих в конструкции новой правовой системы требует формирования юридических условий его реализации. Пока что баланс властей в современном праве не выдержан и имеет преимущественный крен в сторону прежде всего исполнительной власти. Таким образом, нашей стране предстоит пройти длительный путь развития, связанный со становлением в обществе правовой культуры, с пониманием роли и значения суда в обществе как социальной ценности высшего порядка, наличием общественной потребности и востребования суда как органа власти.

Правотворчество в сфере процессуального законодательства можно свести к выбору наиболее оптимальных моделей процессуальной деятельности суда и участников процесса, позволяющих достигнуть необходимого правового результата. Ведь судопроизводство представляет собой функционально взаимосвязанный большой фактический состав, включающий в себя множество разнообразных процессуальных юридических фактов, порождающих правовые последствия как в комплексе с другими фактами, так и вне их. Конечным результатом гражданского процесса как фактического состава является разрешение дела по существу и вынесение судебного решения.

К достижению данной цели можно стремиться различными путями. Поэтому важным является поиск путей для сокращения числа составляющих развернутого фактического состава, который представляет из себя модель процесса. Сокращение отдельных элементов фактического состава, исключение ряда фактов также позволяют достичь необходимого правового результата. На этом основаны такие институты процессуального права, как заочное и приказное производство.

При определении основных подходов к совершенствованию процессуального законодательства на выбор приоритетов в ходе выявления наиболее юридически значимых фактов, нуждающихся в закреплении в нормах права, могут оказать и уже оказывают, на наш взгляд, ряд существенных факторов. Первый. Резкое обозначение интересов конкретных социальных и политических групп, стоящих за тем либо иным законопроектом, правовой новацией. Правотворчество все более и более обслуживает интересы конкретного заказчика, которым может быть не только финансовая или промышленная группа, но чаще всего и конкретное ведомство.

Подход к нормотворчеству становится узко профессиональным и отражающим интересы соответствующих групп, заинтересованных в том либо ином правовом решении. Многие юристы выступают, порой невольно, не как представители юридической науки, а в качестве лоббистов, защищающих корпоративные интересы конкретных структур (например, конкретных органов исполнительной власти). Опасность такой тенденции еще в начале современной правовой реформы отмечали многие ученые, например Н. А. Чечина.1

Второй фактор. К сожалению, снизился уровень теоретической проработки актуальных проблем юридической науки, почти не прогнозируются и не оцениваются последствия тех либо иных предлагаемых или уже принятых правовых новаций. Многие работы пишутся по принципу куплетиста «Утром — в газете, вечером — в куплете», откликающиеся на злобу дня.

Одним из следствий такого состояния юридической науки (наряду с другими причинами) является снижение концептуального, содержательного и юридико-технического уровня законодательства. Узкопрофессиональный подход к законодательству ведет к некомплектности правового регулирования, простому «затыканию дыр», быстрому решению конкретных вопросов, нуждающихся в юридической регламентации. В законодательстве нарастает несогласованность, противоречия между нормами различных актов, регулирующих деятельность в одной и той же сфере отношений, что приводит и к элементарному браку в процессе правотворчества.

В этой связи вызывает недоумение категоричность суждения о том, что практика выступает критерием истинности любого знания в сфере права.1 Не всякая практика может выступать в качестве ориентира науки. Нередко противопоставление юридической науки и действительности идет от не понимания целей и задач науки, равно как и от нежелания ряда представителей практики выполнять действительно те функции, которые вытекают из социального и правового значения места представляемых органов в правовой системе, а из желания сохранить узковедомственные удобства.