Таким образом была заложена основа для развития советского наследственного права. Нельзя сказать, что отпала опасность скопления крупных капиталов в одних руках, такая опасность существовала. Основной задачей законодателей являлось максимальное ограничение возможности передачи по наследству собственности, особенно крупной. Ограничения прежде всего касались наследования промышленных, торговых предприятий, предметов роскоши, денежных капиталов. При общем, сравнительно низком уровне жизни населения России переход по наследству имущества такого рода подлежит контролю и ограничению со стороны государства, чтобы не создавать резкой разницы в имущественном положении граждан, тем более, что в основе богатства в данном случае лежал не добросовестный личный труд, а «счастливое родство», представлявшее возможность получить по наследству крупное состояние.

Этот кодекс отразил имущественные отношения, характерные для периода построения государственного социализма, обеспечил гражданско-правовое регулирование товарно-денежных отношений, свойственных периоду НЭПа, юридически обеспечил права и интересы государственных предприятий, кооперативных организаций и отдельных граждан.

2. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ РАЗВИТИЯ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА В РОССИИ

2.1. Проблемы соотношения деятельности различных органов

гражданской юрисдикции

Вопрос о соотношении различных органов гражданской юрисдикции практически не поднимался в литературе последних лет. Анализ проблемы сводился либо к комментированию с точки зрения действующего законодательства, либо к анализу правил судебной подведомственности. Между тем данная проблема носит более широкий характер — каким в принципе должно быть оптимальное соотношение различных форм гражданской юрисдикции во всем их многообразии, надо ли (и можно ли) сводить все в конечном счете к ведению судов, поскольку, как показала юридическая практика последних лет, суды оказались просто не в состоянии переварить то огромное количество дел, переданное им. Представляется, что, в конечном счете, необходимы достаточно рациональные решения, учитывающие как оптимальное разграничение нагрузки между различными органами гражданской юрисдикции, так и современные социально-экономические реалии, определяющие объективные пределы для развития судебной системы, возможности государственного бюджета по финансированию деятельности органов судебной власти. В этой связи можно предложить несколько правовых решений, определяющих решение поставленных вопросов.

1. Бесспорно значение конституционного права на судебную защиту как права абсолютного и присущего каждому лицу. Однако нельзя все дела "нести" сразу в суд. Необходимо развитие досудебных и альтернативных судебной форм гражданской юрисдикции, позволяющих успешно разрешить спор либо иное юридическое дело во внесудебном порядке. Во многих странах с развитой правовой системой законодательство стимулирует граждан и организации на разрешение конфликтов во внесудебном порядке. Ведь суды и в странах с достаточным финансированием загружены делами. Таковы, на наш взгляд, мировые тенденции развития системы гражданской юрисдикции, которые вполне отвечают и российским социально-правовых реалиям. Поэтому необходимым является развитие третейского разбирательства между гражданами, между организациями, а также между гражданами и организациями, что в настоящее время практически отсутствует.

Перспективным является развитие административных юрисдикции, которые бы в рамках органов исполнительной власти выполняли функции по разрешению конфликтов, связанных с оспариванием правовых актов и действий должностных лиц данных органов.

Необходимо использовать и большой потенциал нотариата как правового института, обеспечивающего законность и правомерность действий участников гражданского оборота за счет них самих, без какого-либо финансирования со стороны государства.

Так, новый Гражданский кодекс РФ (п. 1 ст. 349) и СК (ст. 100) предусматривают возможность придания исполнительной силы нотариально удостоверенным соглашениям участников гражданского оборота, однако федеральный закон "Об исполнительном производстве" (ст. 7) придал силу исполнительного документа только нотариально удостоверенным соглашениям об уплате алиментов. Между тем придание исполнительной силы сделкам, прошедшим публично-правовую процедуру нотариального удостоверения, также будет способствовать разгрузке судов от дел бесспорного характера.

2. Важным является решение вопроса о соотношении таких двух судов гражданской юрисдикции как суды общей юрисдикции и арбитражных судов, несущих на себе основное бремя по разрешению споров в сфере гражданского оборота. Здесь высказаны самые различные точки зрения. Автор сам длительное время полагал необходимым объединение двух судебных систем, по крайней мере на федеральном уровне.[1] Думается, что решение данного вопроса невозможно без определения правовой природы арбитражного суда как специализированного суда в рамках гражданской юрисдикции, разрешающего споры, связанные с предпринимательской деятельностью. Не случайно, что Конституция РФ говорит только о гражданском судопроизводстве, не выделяя отдельно арбитражное. Вместе с тем арбитражный суд не является специализированным в том смысле, как употребляется данный термин в Федеральном конституционном законе "О судебной системе Российской Федерации".

Попытаемся суммировать основные доводы "за" и "против" объединения системы судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В пользу объединения обычно приводятся доводы о том, что, во-первых, тем самым будет устранена почва для возникновения споров о подведомственности, во-вторых, будет обеспечено единство правоприменительной практики, в-третьих, система арбитражных судов будет более приближена к непосредственным "потребителям", в-четвертых, в результате объединения двух систем судов снизятся экономические издержки по содержанию двух высших судебных органов.

Доводы "против" в основном связаны, во-первых, с большей эффективностью разбирательства споров предпринимателей в арбитражных судах, поскольку последние более квалифицированны в их разрешении, во-вторых, в нежелательности ломки Конституции РФ, закрепляющей существующую судебную систему, поскольку это может привести к изменениям и других положений Конституции РФ, в-третьих, в связи с существованием аналогичных судебных органов в других странах.

Анализ данных доводов приводит к следующим выводам. Как таковое объединение двух судов не разрешит существующих проблем подведомственности, так как они в таком случае плавно трансформируются в проблемы определения подсудности между различными звеньями судов общей юрисдикции.

Что касается обеспечения единства правоприменительной практики, то это действительно серьезная проблема, но она может быть разрешена и другим способом, а именно путем координации деятельности высших судебных органов, в том числе путем принятия совместных постановлений Пленумов по разъяснению вопросов толкования и применения действующего гражданского законодательства. На необходимость использования именно такого способа снятия возможных коллизий в правоприменительной практике обращалось внимание в литературе сразу после создания системы арбитражных судов.1