Для осуществления регулирования естественных монополий, как правило, создаются специальные государственные органы. В США в этой связи создан целый ряд государственных отраслевых комиссий, типа Федеральной комиссии по управлению энергетикой (создана в 1920 г.), или Федеральной комиссии по связи (функционирует с 1934 г.). Данные комиссии наделены значительными регулирующими полномочиями. Так, Федеральная комиссия по энергетике с 1930 г. регулировала и контролировала оптовые цены и тарифы в торговле электроэнергией между штатами. ( Регулирование осуществлялось, как правило, либо в виде установления предельного уровня цен, либо в виде вилки цен, в пределах которой допускались колебания цен в зависимости от изменения спроса и предложения и времени года).

Цены и тарифы на электроэнергию, потребляемую внутри штата, контролировались штатными органами или контролировались стихийно, отражая нередко диктат крупных компаний. Со временем, после принятия в 1978 г. закона о регулирующей политике в отношении коммунальных энергокомпаний, федеральное регулирование цен и тарифов на электроэнергию распространялось и на розничные цены на электроэнергию внутри штатов. Федеральная комиссия по энергетике много делает для того, чтобы процесс регулирования через ценообразование был доступен эффективному контролю. В частности, комиссией разработана единая система отчетности для коммунальных энергокомпаний, на основе которой с конца 30-х годов публикуются соответствующие статистические ежегодники. Коммунальным энергокомпаниям вменено в обязанность использовать единые нормы амортизации и единые методы оценки объёмов капиталовложений, что играет важную роль при контроле над нормами прибыли.

Хотя государственное регулирование объективно необходимо только в отношении естественных монополий, оно нередко применяется и в отраслях, структура рынков которых не исключает конкуренцию. Так, например, в США до недавнего времени подвергались регулированию автотранспортные перевозки, банковско-финансовая система, гражданская авиация, хотя данные отрасли по своей природе относятся к таким, чью рыночную структуру можно рассматривать как олигополистическую, монопольно-конкурентную или даже близкую к совершенной конкуренции. Как правило, регулирование подобных отраслей также объясняется заботой о потребителях, т.е. стремлением государства обеспечить население достаточным объёмом услуг по доступным ценам.

По мнению западных экономистов, позитивный эффект может дать и регулирование монополий с помощью налогов. Если на конкурентном рынке введение государством налога с продаж нередко полностью оплачивается покупателями, то в случае монополии последствия для населения от введения подобной меры могут быть более благоприятными. Рассмотрим возможные последствия установления налога на продукцию монополии с помощью графика (рис. 6).

Рис. 6

P,

MC,

AC

PM1= 85

P M1=80

70 AC+10; MC+10

60 AC=MC

MR

0 QM1 QM QK1 QK Qк

Для упрощения анализа предположим, что издержки фирмы-монополиста (и MC , и AC) равны и неизменны, т.е. проходят по одной и той же линии. Предположим, что фирма-монополист производит сигареты, монопольная цена которых составляет 80 центов за штуку. Предположим также, что издержки фирмы составляли первоначально 60 центов. Учитывая характер продукции, государство считает себя в праве установить налог с продаж в размере 10 центов за штуку. Как известно, введение налога с продаж для любого предприятия равнозначно росту его издержек. Следовательно, на нашем графике введение налога в 10 центов отразится таким образом, что линия издержек поднимется вверх, на расстояние, соответствующее 10 центам. Поскольку любая фирма при выборе объёмов производства руководствуется равенством MC=MR , то, очевидно, данная монополия в связи с ростом MC на 10 центов, перейдёт с обычного для монополии объёма выпуска в размере Qm на объём Qm1 , что вызовет повышение цены на её продукцию с уровня Pm до уровня Pm1 . Конечно, как видим, благодаря введению налога фирма сократила объём производства и повысила цену. Но нельзя не учитывать, что: 1) благодаря установлению налога сократились доходы монополиста и в то же время возросли доходы государства (т.к. налоги идут в государственный бюджет); 2) что если бы подобный налог был введён на продукцию конкурентной фирмы, то ущерб для потребителя был бы более значительным: цена поднялась бы не на 5 центов (80 до 85 центов), как в данном примере, а на всю величину налога, т.е. с 60 до 70 центов (первоначальная цена сигареты на конкурентном рынке была бы равна издержкам, т.е. составляла бы 60 центов); в то же время объём выпуска сократился бы на величину, вдвое большую, чем в случае, когда данная фирма выступает в качестве монополии. То есть, фирма-монополист на нашем графике при введении налога поднимает цену в размере только половины налога, потому что объём производства у неё сокращается из-за введения налога на величину, вдвое меньшую, чем у конкурентной фирмы.

Наименее выгодный для общества вариант - предоставление монополиям субсидий. В отличие от конкурентной фирмы, монополия в этом случае снизит цену не на всю величину субсидии - в расчете на единицу продукции, а только на 1/2 этой величины, т.е. она отдаст потребителю меньшую часть субсидий, чем конкурентная фирма.

Несмотря на такие очевидные достоинства государственного регулирования монополий в США в последнее десятилетие были существенно пересмотрены оценки данного регулирования, по итогам чего была резко сокращена сфера его действия.

Данные новые оценки базируются на глубоком анализе долговременных последствий государственного регулирования монополий, обнаруживающих целый ряд негативных эффектов для экономики и потребителей. Негативные эффекты регулирования могут быть и общими (как для естественных, так и прочих монополий), и присущими только естественным или только обычным монополиям.

Иногда отрицательные эффекты государственного регулирования (характерные для ситуации и естественной, и обычной монополии) сводят лишь к такому очевидному факту, как исчезновение у регулируемой монополии стимула минимизации издержек.

Наряду с данным отрицательным эффектом в западной экономической литературе выделяется целый ряд и других, также весьма нежелательных последствий государственного регулирования монополий. Так и применительно к естественной, и применительно к обычным монополиям нередко отмечается в качестве возможного негативного эффекта государственного регулирования, так называемый “поиск политической ренты”. Один из вариантов данного эффекта состоит в том, что возможно сращивание регулирующих органов с теми предпринимательскими структурами, которые данными органами должны регулироваться и контролироваться. В этом случае контролирующие органы могут оказаться чересчур лояльными по отношению к отдельным фирмам (особенно к тем, в которые предполагается переход государственных чиновников после истечения сроков их полномочий на государственной службе), неизбежным становится развитие коррупции и взяточничества. Возможна и ситуация другого плана, когда потребители в отдельных сферах оказывают такое сильное давление на регулирующие органы, что заставляют их идти на чрезмерное занижение цен, несмотря на объективные нужды и потребности регулируемых предприятий, лишая предприятия возможности своевременного обновления и расширения производственных мощностей и т.п.