Серьёзные негативные последствия для экономики и населения могут возникнуть из-за такого объективного обстоятельства, как трудности и сложности точного измерения нормы прибыли на капитал с учётом альтернативной стоимости его использования. Если такие расчёты были недостаточно точными, возможно возникновение серьёзных диспропорций в экономике. Например, по некоторым оценкам, в США были сильно завышены нормы прибыли в электроснабжении и электроэнергетике в 50-60-х годах. В результате оказалось несложным выделить значительные средства на строительство целого ряда новых электростанций, что в последующем было оценено как расточительные и излишние вложения в электроэнергетику. В 80-х годах сложилась ситуация, противоположная первой, а именно, нормы прибыли в этой отрасли оказались слишком низкими, что не позволило осуществить инвестиции, необходимые для нормальной работы отрасли.

Особо серьёзной критике подвергается в последние десятилетия регулирование в тех отраслях, которые объективно не предполагают естественную монополию. Дело в том, что если естественные монополии стремятся избежать государственного регулирования (справедливо полагая, что смогли бы получать более высокие прибыли без такого регулирования), то большинство предпринимателей конкурентных отраслей, регулируемых государственными органами, стремятся к сохранению контроля государства.

И это не случайно. В отличие от воздействия на естественные монополии, государственное регулирование в конкурентных отраслях фактически, как правило, ведёт не к снижению цен, а к их росту (или поддержанию цен на высоком уровне), препятствует проникновению в отрасль новых фирм-конкурентов, фактически обеспечивает связанным с соответствующими отраслями предпринимателям выгодное для них деление рынков и т.п.

Учитывая наличие явных негативных для экономики и общества последствий регулирования в конкурентных в принципе отраслях, США в 80-х годах провели существенные преобразования в управлении данными отраслями, что получило название дерегулирования. Прежде всего, заметно изменилась система управления транспортом. Имеются ввиду, в первую очередь, авиационные и автотранспортные перевозки пассажиров. В авиации вместо бывшего регулирующего органа-Управления гражданской авиации - было создано Федеральное авиационное управление, имеющее лишь одну функцию-обеспечение безопасности полётов. На автотранспорте традиционный регулирующий орган- Комиссия по торговле между штатами- хотя и была сохранена, но круг её функций и полномочий(так же, как и численность персонала)сократились в 10 раз. Что касается банковского дела, то в 1980 году был принят специальный Закон о Контроле и Дерегулировании банковских учреждений. В соответствии с этим законом был отменён значительный ряд запретов и ограничений на рост банковских учетных ставок и оказание новых услуг.

В отличие от США, в ряде других стран государственное регулирование конкурентных по своей природе отраслей до сих пор остаётся довольно распространённым явлением[12, c.305-313].

Прямое недопущение, подавление или устранение монополий на основе антимонопольного законодательства

Очевидное зло, приносимое чрезмерной экономической властью тех или иных монополий, заставляет страны с рыночным типом экономики прибегать нередко к прямому недопущению, подавлению или устранению монополистических структур с помощью специального антимонопольного законодательства.

При характеристике данного направления политики государственного вмешательства в деятельность монополий целесообразно обращаться прежде всего к опыту США, поскольку здесь антимонопольное законодательство возникло раньше, чем в других странах, и проводится наиболее последовательно по сравнению с другими странами.

Значительный интерес при этом представляет содержание важнейших антимонопольных законов США: Закон Шермана (1890 г.), Закон Клейтона(1914 г.), Закон Уилера-Ли(1938 г.), Закон Селлера-Кефовера(1950 г.) и др.

Согласно решению Конгресса США, за судебной властью оставлено право самостоятельно определять применительно к тем или иным конкретным случаям, имеет ли место “существенное уменьшение конкуренции на свободном рынке”, была ли “попытка монополизации”, использовались ли “нечестные методы ведения конкурентной борьбы” и т.п. Как следствие нередки случаи различной трактовки судами степени нарушения антимонопольного законодательства при весьма схожих внешне ситуациях.

Первым этапом в развитии антимонопольного законодательства США является период с 1890 по 1920 годы. Для этого этапа характерно стремление судебных органов наивозможно четко и бескомпромиссно следовать требованиям первого антимонопольного закона США, т.е. Закона Шермана. Данный закон объявлял: 1)что любое тайное соглашение, объединение в форме треста или иной форме, или тайный сговор, имеющие целью ограничение производства или торговли между несколькими штатами или с иностранными государствами, объявляются незаконными; 2) что любое лицо, которое будет или попытается монополизировать, или объединиться, или сговориться с каким-либо лицом или лицами, чтобы монополизировать какую-нибудь часть производства или торговли между штатами или иностранными государствами, будет считаться виновным в совершении преступления. Закон определял весьма строгие наказания в случае нарушения его требований, а именно, по решению суда признанные виновными фирмы могли быть ликвидированы или обязывались прекратить те виды деятельности, которые признавались незаконными. Руководство и административный персонал фирм-нарушителей могли быть подвергнуты крупным штрафам или тюремному заключению.

Уже первые попытки практического применения закона Шермана убедили не только судебные органы США, но и общественность, что, пользуясь этим законом, далеко не всегда можно прийти к разумным с точки зрения эффективной экономики результатам. Поэтому уже в рамках данного первого этапа закон Шермана был дополнен и уточнён законом Клейтона, во-первых, из антимонопольной деятельности была исключена сфера труда, во-вторых, были предприняты меры для более четкого определения незаконной деятельности фирм, чтобы уменьшить вероятность произвольных толкований и, соответственно, ошибочных решений судебных органов. В частности, параграфом 7 было запрещено приобретение акций конкурирующих фирм, если это может привести к ослаблению конкуренции, а параграфом 8 запрещалось формирование взаимопереплетающихся директоратов в крупных компаниях, если результатом такого переплетения опять-таки было бы уменьшение конкуренции. (Закон Клейтона включал в себя и ряд положений, просто уточняющих смысл закона Шермана. В частности, параграфом 2 объявлялось незаконной ценовая дискриминация покупателей, если она не оправдана разницей в издержках. Параграф 3 запрещал “принудительные” соглашения, т.е. такие действия фирм-производителей как принуждение покупателя, когда поставщик обязуется предоставить товар покупателю лишь в случае, если покупатель будет приобретать и какие-то другие товары у данного продавца, а не у его конкурентов). Важной частью характеристики Закона Клейтона является также то, что он, в отличие от первого антимонопольного закона США, главный упор сделал не на наказание уже сформировавшихся монополий, а на предотвращение возникновения их в будущем.