Функциональная теория денег рассматрива­ет покупательную силу денег как результат их обращения, или функционирования (отсюда её название). Функциональная теория денег обосно­вывает несущественность для денег их металлического содер­жания вследствие выполнения ими функций в сфере обра­щения. Функциональная теория денег имеет различные варианты. Так в 18 в., в период роста промышленности особенно подчеркивалась функция денег как средства обращения и возможность отказа от метал­лических денег, несущественность металлического содержания де­нег вообще. В конце 19 в. функциональную теорию денег широко поддерживали пред­ставители австрийской школы политэкономии, в том. числе Ф.Визер, а в начале 20 в. Л.Мизес и др. Они пытались объяснить ценность денег на основе психологической теории ценности, сводили ценность товаров к субъективным пси­хологическим оценкам, а деньги объявляли средством выраже­ния этих оценок По их утверждениям, ценность денег выражена в ценах и зависит от отношений, которые склады­ваются между потребностью в деньгах и их массой в об­ращении. Тем самым сторонники психологического варианта функциональной теории денег приходят к близкому количественной теории денег выводу, отводя при этом определенное место психологическим фак­торам.

Государственная теория денег представляет собой разновид­ность номиналистической теории денег и рассматривает деньги как результат деятельности государственной власти. Согласно этой теории, государство не только создаёт деньги, но и предписывает им платёжную силу. Трактуя чисто юридическую природу денег, Государственная теория денег отрицает всякое значение для пла­тежной силы денег их металлического содержания, утверждая, что бумажные деньги так же хороши, как металлические. Основной функцией считается функция платёжного сред­ства, и игнорируется функция денег как меры стоимости, сокровища и мировых денег. Основное положение государственной теории денег, заключающееся в том, что государство устанавливает платёжную силу денег, было выд­винуто с целью оправдания порчи монет, широко прак­тиковавшейся в Древнем Риме и в средние века. Обычно порча монеты была направлена на уменьшение государственных дол­гов, которые могли уплачиваться в денежных единицах с меньшим металлическим содержанием, чем в период заключе­ния займа. Оправдание этой практики фактически озна­чало признание чисто номинального характера долгов, что поддерживали юристы. В России подобные взгляды развивал Иван Посошков, выступивший в царствование Петра 1 в защиту порчи монет. В начале 20 в. государственная теория денег получила развитие в Германии; это было продиктовано задачей финансовой подготовки к войне и стремлением оправдать инфляцию. Виднейший её представитель - немецкий экономист Г.Фр. Кнапп, опуб­ликовавший в 1905 г. книгу "Государственная теория денег". Деньги он рассматривал только как платёжное средство. Платёжная сила денег, утверждал Кнапп, устанавливает­ся государством. Поэтому деньги следует рассматривать как продукт государственной власти и права. "Сущность денег, - писал Кнапп, - заключается не в материале знаков, а в правовых нормах, регулирующих их употребление". Металлическое содержание денежной единицы имело значение лишь тогда, когда деньги обращались в слитках и принимались по весу. С переходом к чеканке монет деньги превратились в знаки, а их стоимость стала чисто номинальной. Кнапп считал, что при переходе от одних денег к другим, напр., от серебра к золоту, государство вправе устанавливать между ними любое весовое соотношение. Поэтому не имеет значения, из какого материала изготавливаются деньги, и лучшими деньгами следует считать бумажные. В качестве доказательства правильности своей теории он ссылался на бумажные деньги, которые наряду с металлическими используются как платежное средство. Создание государством платёжных средств, по Кнаппу, выражается в том, что оно определяет внешний вид новых платёжных средств, даёт им наименование и устанавливает соотношение между старой и новой денежными единицами. Постоянно подчеркивая номинальную, или, по его выражению, "хартальную" (от греч. харта - знак), приро­ду денег, Кнапп, как и его приверженцы, пытался 'развен­чать золото" и тем самым оправдать его изъятие из обра­щения и превращение в военный резерв. В 4-м издании "Государственной теории денег", вышедшем в Германии в 1923 в разгар острой инфляции, Кнапп утверждал, что деньги вообще не могут обесцениться, поскольку "госу­дарство не знает изменения ценности денег". Государственная теория денег полу­чила широкое распространение в периоды мировых войн, использовалась в качестве теоретического обоснования выпуска денежных суррогатов для финансирования военных действий.[2]

3. Эволюция и сущность денег.

Важным открытием в исследовании природы денег стало доказательство их товарного происхождения. Действительно, развитие обмена происходило путем смены следующих форм стоимости.

1. Простая, или случайная, форма стоимости соответствовала ранней ступени обмена между общинами, когда он имел случайный характер: один товар выражал свою стоимость в другом, противостоящем ему товаре. Маркс писал, что эта форма не так проста, как кажется на первый взгляд, поскольку уже здесь имеются два полюса выражения стоимости товара. На первом – товар, выражающий свою стоимость, товар, играющий активную роль (относительная форма стоимости); на втором полюсе – товар, который служит материалом для выражения стоимости первого товара. Он играет пассивную роль и находится в эквивалентной форме. Таким образом, относительная и эквивалентная формы – два полюса выражения стоимости товара.

Эквивалентная форма стоимости имеет ряд особенностей:

· потребительная стоимость товара – эквивалента служит формой проявления своей противоположности – стоимости товара;

· конкретный труд, содержащийся в товаре – эквиваленте, служит формой проявления своей противоположности – абстрактного труда;

· частный труд, затраченный на производство товара – эквивалента, служит формой проявления своей противоположности – непосредственно общественного труда.

2. Полная, или развернутая, форма стоимости связана с развитием обмена, вызванного первым крупным общественным разделением общественного труда – выделением скотоводческих и земледельческих племен. В связи в обмен включаются многочисленные предметы общественного труда, а каждый товар, который находится в относительной форме стоимости, противостоит множеству товаров – эквивалентов. Существенный недостаток данной формы стоимости состоит в том, что в связи с множеством товаров – эквивалентов стоимость каждого товара не получает законченного выражения.

3. Всеобщая форма стоимости. Дальнейшее развитие товарного производства и обмена привело к выделению из товарного мира отдельных товаров, играющих на местных рынках роль главных предметов обмена (скот, меха, скот и др.). особенность этой формы стоимости заключается в том, что

роль всеобщего эквивалента не закрепилась еще ни за одним товаром, и в разное время ее попеременно выполняли различные товары.