С точки зрения представителей англо-американского подхода М.Дж. Роскина и Р. Л. Корда, формирование партий в их современной интерпретации связано с появлением в 70- 80 – е года XVII в. На политической арене Англии первых настоящих партий «тори» и «вигов», в контексте деятельности которых дискуссия вокруг значения и роли партии в государстве получила «второе дыхание». Лорд Паттерсон – лидер тори, например, считал, что партии не только вносят в общество дух здорового соревнования, но и подобно ересям в религии выводят общество из состояния оцепенения и движут его к совершенствованию.

Однако, окончательное осознание необходимости деятельности партий, как инструментов реализации политического процесса пришло в период формирования капиталистических институтов и буржуазной политической системы. Этот процесс захватил много десятилетий и в разных странах протекал по-разному.

Так, в декларации о независимости США (1776 г.) и Конституции США (1787 г.), закрепивших основы политической системы молодой республики, партии не упоминаются вообще, а в сборнике работ «Федералист», обосновавшем основные параметры формировавшейся американской государственности, о них говорится в негативном смысле. А. Гамельтон, Д. Адамс и Дж. Мэдисон в своем «Антипартийном подходе» исходили из принципа, что утверждение республиканской формы правления создает все условия для предотвращения конфликтов, подрывающих единство и гармонию в новом государстве. В этом случае, писал Дж. Мэдисон, наибольшую опасность для республиканской формы правления представляет экономическая борьба между богатыми и бедными в форме «фракций», которая превратила античные демократии в «зрелище бурных страстей и склок». Главная задача республиканской формы правления заключается в том, чтобы избежать «внутренних конвульсий», возникающих в тот момент, когда большинство и меньшинство вступают в непримиримый конфликт друг с другом.

Как отмечает американский политолог Н. Каннигем, «…одним из парадоксов политического развития Америки было то, что создание политических партий проходило в атмосфере недоверия к политическим партиям», что в конечном счете привело к обретению партиями в США своего статуса с помощью решений Верховного суда.

Великая французская революция, ставшая переломным этапом в переходе от феодализма к капитализму, дала сильный толчок образованию на европейском континенте разнородных консервативных группировок, именовавших себя аристократическими, роялистическими, придворными партиями. Но, как справедливо заметил французский политолог Ж. Щарло, «не следует думать, что за словом «партия» скрывается одно и тоже явление, когда мы говорим о эпохе «тори» и «вигов», или «консерваторов и лейбористов». Будучи небольшими по численности, они представляли собой, скорее, элитарные клубы, работа которых большей частью была сосредоточена в стенах парламента и состояла в подготовке к очередным выборам. Подобные группировки по своей структуре являлись прототипом современных политических партий.

Существование на политической сцене государств такого разнородного социального явления, как партии, позволило английскому философу Юму впервые классифицировать их по трем критериям: общего интереса, привязанности и объединения по принципам. На почве общего интереса образуются «партии по интересам», привязанность к тому или иному лидеру является условием для создания «партии по аффектам». Что касается категории «объединения по принципам», то, по мнению Юма, она олицетворяет собой разные идеи общественного процесса, а посему у такой партии есть будущее.

Другой английский политический деятель и философ Э. Берк, используя категорию Юма «объединения по принципам», дал определение партии как «…организации людей, объединенных с целью продвижения совместными усилиями национального интереса, руководствуясь некоторым специфическим принципом, относительно которого все они пришли к соглашению».

Таким образом, анализируя процессы становления партии, как политического института в новое время, следует обратить внимание на характер взаимоотношений партии и государства, которые можно разбить на два этапа:

- этап противодействия, с присущей ему устойчивой оппозицией государственной власти к любой политической группировке;

- этап нейтральных отношений, характеризующих состояние, при котором государство не препятствует деятельности партии, но и не предпринимало активных шагов по ее регламентации.

В работе «Политические партии. Их организации и деятельность в современном государстве» французский исследователь М. Дюверже выделяет три фактора, способствовавших развитию политических партий во второй половине XIX в.: 1) расширение избирательного права; 2) борьба за избирателей; 3) желание членов парламента быть вновь избранными.

Установление взаимосвязи между системой формирования государственных органов и партийными структурами является отправной точкой в исследованиях М. Дюверже. Он показывает, что появление и развитие партий шло параллельно с утверждением парламентаризма, более того, было предопределено парламентскими процедурами. Принцип выборности порождал соперничество различных политических групп, которые со временем объединялись в партии.

Как утверждал М. Дюверже, большинство возникших в новое время партий были электорального, парламентского происхождения. Как правило, они менее централизованы, нередко аморфны в организационном строении. Большую роль в них играют парламентарии, которые входят в руководство партии, являются ее главными действующими лицами и практически определяют ее линию.

Партии второго типа, или как называет их Дюверже «партии внешнего происхождения», отличаются большей степенью централизации, их членов связывает не только желание провести своих кандидатов в парламент, но и общие взгляды, убеждения, идеалы. Характерная черта этих партий – стремление подчинить парламентскую фракцию партийным руководящим органам. «Партии внешнего происхождения, - пишет М. Дюверже, - даже доктринально связаны с парламентской системой, но никогда не придают ей такого же значения, как партии первого типа».

По мере укрепления парламентской системы, приобретения навыков участия в избирательных компаниях на первый план в партийном строительстве начинают выдвигаться идеологическая близость, единство взглядов и убеждений. «Первый тип, - отмечает Дюверже, - соответствует периоду создания политических партий в стране, где еще не сложилась система организованных партий. Как только такая система начнет функционировать, преобладающим станет второй способ создания партий».

Анализируя партийную структуру, М. Дюверже рассматривает партию как институализированную общность, которая обладает внутренней логикой развития. С этой позиции центральное место в партийной структуре он отводит первичным организациям партии, которые подразделяет на категории.

· Первая категория – комитеты, формирующиеся по территориальному признаку и имеющие постоянные состав активистов, которые обладают определенным опытом работы с населением. Цель деятельности таких комитетов – подготовка, организация и проведение предвыборных компаний своих кандидатов. В этой связи идеологический аспект в жизнедеятельности партии присутствует лишь в той мере, в какой он необходим для победы на выборах. В партиях, созданных на базе таких комитетов, отсутствует система членства с необходимой процедурой регистрации и регулярной уплаты членских взносов. Присущие данной партийной организации отличительные черты позволили М. Дюверже охарактеризовать ее как кадровую партию, критерием успеха которой является работа ее активистов.