Разработки велись силами создаваемых по каждому регламенту рабочих групп, куда входили специалисты государственных ведомств, а также отраслевых бизнес-ассоциаций, обладающих необходимыми экспертными знаниями.

В результате этой работы не только появляется надежда на относительно быстрое прохождение необходимых регламентов, но и укрепляется самоорганизация бизнеса, вырабатываются навыки ассоциирования для ведения

диалога с государством с целью защиты интересов бизнеса.

Исходя из этого, принятие и реализация Федерального закона “О техническом регулировании” создает возможности, с одной стороны, для упорядочивания предметов контроля, с другой - сокращения объема контролируемых со стороны государства требований, сокращения контрольно-надзорного аппарата и рационального распределения функций между контрольно-надзорными органами.

В бюрократическом аппарате на это новшество имеется не однозначенная реакция: «…- Паника среди чиновников вызвана тем, что у них отбирают полномочия?

- Проблема многопланова. Во-первых, их беспокоит, что технические регламенты может разрабатывать не только само контролирующее ведомство. Но формально у нас и сейчас разработчиком федерального закона может быть не только само ведомство: на этот счет нет никаких ограничений в законодательстве.

А во-вторых, устанавливается принцип недопустимости совмещения контрольных функций и функций органа по сертификации. Что сейчас делает ведомство? Само устанавливает нормы. Затем само их контролирует, да еще и сертифицирует изготовителя продукции. И все это - 'в одном флаконе'. Конфликт интересов налицо: чем больше я установлю требований, тем больше мне контрольных функций, полномочий, а также штатной численности. Всех нужно просертифицировать, а это платная услуга. Закон все расставляет по своим местам: контроль остается за ведомством, а сертификация уходит от государственного органа к сертифицирующему, независимому.

Сертификация станет тем, чем и должна быть - независимой оценкой. При этом ведомство как разрабатывало нормы, так вправе и сейчас их разрабатывать. В соответствии с проектом закона любое лицо может разработать норму, в том числе и ведомство. Только теперь любые свои разработки ведомство должно обсудить со всеми заинтересованными сторонами. Процедура обсуждения подробно прописана в законе, и она одинакова для всех разработчиков.…»[20]. Итог принятия и полного апробирования процедур технического регулирования по средствам введения закона «О техническом регулировании» не может быть однозначный, а также, он не может полностью избавить экономику от взяток и бюрократии в области стандартов и сертификации. Это мнение подтверждают экономисты из Минэкономразвития РФ: «…Похожая история происходит сейчас с законом "Об основах технического регулирования, стандартизации и подтверждения соответствия". Там тоже крутятся гигантские деньги: процедура стандартизации и выдачи сертификата качества обходится производителю недешево. Весь трюк в том, что ведомство, контролирующее, например, строительство, само разрабатывает нормы, само их утверждает и выдает сертификаты.

Минэкономразвития как раз пытается разрушить эту цепочку, после чего "взяткопровод" явно иссякнет. Поэтому каждое ведомство утверждает, что, если дерегулировать выпуск продукции, находящейся именно под его "опекой", все немедленно развалится.

Дома начнут рушиться, колбаса будет продаваться только тухлая, диваны станут жесткими, а радиоактивные источники будут валяться на всех помойках. Но разработчики закона полагают, что на российских бизнесменов распространяется презумпция невиновности, и люди они все ответственные. В Минэкономразвития понимают, что полностью искоренить взяточничество с помощью двух законов не удастся. Но там уверены, что закон о госрегулировании отнимет у российского чиновничества львиную долю полномочий…»[21].

Во «второй волне» законов о дебюрократизации следует также выделить проект поправок к Федеральному закону «О защите прав потребителей».

Проект поправок был подготовлен в связи с необходимостью приведения Федерального закона «О защите прав потребителей», с введения реальной ответственности участников рынка за их деятельность как альтернативы административному регулированию, на чем и была основана идеология дебюрократизации. В законе закрепляется механизм отзыва товара с рынка, уточняются требования к информации для потребителей, в том числе в отношении генетически модифицированных продуктов. Предпринята попытка установить законодательный запрет на использование в отношениях с потребителями пирамидальных схем. В обсуждении проекта принимали участие ведущие потребительские организации. В настоящее время проект прошел межведомственные согласования и передан в Правительство Российской Федерации для дачи заключения.

К сожалению, эйфория от принятия законов создала иллюзию, что на этом дебюрократизация завершена.

Темп и эффективность взаимодействия государства и общественных сил, заинтересованных в продолжении реформ, снизились.

Ограничение масштабов государственного регулирования в сфере обязательных требований должно сопровождаться развитием механизмов негосударственного регулирования, и, в первую очередь, механизма саморегулирования, нацеленного на создание стандартов и правил добросовестного ведения предпринимательской деятельности.

В 2002 году продолжалась доработка налогового законодательства. К сожалению, большинство нововведений, несмотря на декларации о снижении налогового бремени, не улучшили положение бизнеса. При этом проблема состоит не в ставках налогов, а, во-первых, в определении налогооблагаемой базы, во-вторых, в налоговом в бухгалтерском администрировании, в-третьих, в порядке введения изменений в законодательство.

Острой проблемой, особенно для малого бизнеса, стало введение налоговой отчетности параллельно с бухгалтерской. При этом сроки сдачи отчетов по различным налогам установлены неудобно, формы для заполнения запутанны и непонятны, санкции за ошибки высоки. Однако еще более серьезной проблемой стало введение тех или иных новых требований «задним числом» и неурегулированность процедур перехода с одного метода начисления и уплаты налогов на другой. В целом можно констатировать, что расходы на бухгалтерское обслуживание предприятий значительно выросли. Проблема усугубляется нехваткой, особенно в регионах, бухгалтерских кадров достаточно высокой квалификации для того, чтобы отследит непрерывно меняющиеся требования и разобраться в них.

Кроме того, многие широко разрекламированные «послабления» налогового режима неприменимы к большинству предприятий. Так, например, приняты вступившие в действие с 1 января 2003 г. поправки в Налоговый кодекс Российской Федерации об упрощенной системе налогообложения субъектов малого предпринимательства, однако они применимы только к предприятиям с годовым оборотом не более 10 млн. руб., т. е., по существу, к мельчайшим фирмам, действующим в сфере розничной торговли или услуг (например, торговый киоск или скромная парикмахерская).