При этом не следует забывать, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на федеральном уровне и на уровне субъектов РФ, а правовое регулирование деятельности СМИ находится в совместном ведении Федерации и ее субъектов. Здесь возникает еще один вопрос: какой уровень власти приемлем для правового регулирования деятельности органов саморегулирования СМИ? На мой взгляд, поскольку данная сфера по Законам РФ находится в совместном ведении, правовое обеспечение деятельности органов саморегулирования СМИ следует осуществлять как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов. На федеральном уровне, опять же, возможны несколько форм правового регулирования. Как отмечалось выше, в зависимости от субъекта, осуществляющего правовое регулирование, это — указ Президента РФ, постановление Правительства РФ, и на более высоком уровне — Федеральный Закон. Из всех возможных вариантов правового обеспечения института саморегулирования СМИ оптимальным, по моему мнению, является законодательное регулирование на уровне Федерального Закона. Преимущества Федерального Закона перед указом Президента, постановлением Правительства или иными подзаконными актами очевидны: только Закон является наиболее стабильным нормативно-правовым актом, что позволит системе саморегулирования СМИ функционировать независимо от чьей-либо политической воли даже в наиболее сложные периоды взаимоотношения официальных властей и, так называемой, “четвертой ветви власти”.

Между тем, существует несколько способов законодательного обеспечения института саморегулирования СМИ. Речь в данном случае идет о юридической технике.

Во-первых, правовое обеспечение деятельности органов саморегулирования СМИ можно осуществлять в рамках действующего Закона “О средствах массовой информации”, “посвятив” журналистской самоорганизации отдельную главу. На первый взгляд, данный подход вполне логичен: инкорпорация правовых норм об органах саморегулирования позволит систематизировать в одном документе основные положения о деятельности СМИ, что, несомненно, удобно.

Во-вторых, можно принять Федеральный Закон об органах саморегулирования, не только СМИ, но и других некоммерческих организаций и структур. Однако реализация данной позиции возможна только в случае разработки комплексной научной концепции института саморегулирования.

Наконец, можно принять отдельный, применительно только к СМИ, Федеральный Закон, можно назвать его условно “Об органах саморегулирования средств массовой информации”. Этот вариант кажется наиболее предпочтительным по следующим причинам. С одной стороны, российская правовая наука уже достаточно разработала концепцию самоограничения СМИ – дело остается лишь за ее юридическим оформлением. С другой стороны, принятие отдельного Федерального Закона позволит закрепить правовой статус и принципы деятельности органов саморегулирования. Поэтому включение правовых норм об органах саморегулирования СМИ в уже существующий Закон о СМИ (1-й вариант), либо — в общий Закон об органах саморегулирования (2-й вариант) не позволит полностью реализовать концепцию самоограничения СМИ с учетом всех особенностей функционирования СМИ.

Несмотря на достаточно разработанную, как за рубежом, так и в Российской Федерации, концепцию института саморегулирования СМИ, некоторые моменты требуют особого пояснения. В первую очередь речь идет о структуре системы органов саморегулирования. По моему мнению, наиболее эффективной будет централизованная система органов саморегулирования. По аналогии с исполнительной властью, такие органы могут быть созданы во всех субъектах РФ с учетом региональных особенностей, что полностью соответствует действующему законодательству. Во главе этой системы необходимо создать федеральный орган саморегулирования СМИ — Судебную палату по информационным спорам, которая будет являться “последней инстанцией” в судебном рассмотрении правовых споров, где одной из сторон является СМИ.

Статус и полномочия органов саморегулирования необходимо расширить, сделав их третейскими судами в аспекте гражданско-процессуального законодательства. Это означает, что обращение за защитой в подобный орган исключает возможность последующей судебной защиты нарушенных прав. Таким образом, безальтернативный порядок разрешения споров и конфликтов с участием СМИ сделает органы саморегулирования наиболее действенным и авторитетным общественным институтом.

Органы саморегулирования СМИ необходимо формировать за счет привлечения юристов и журналистов, что позволит выносить решения на основе как правовых правил, так и правил корпоративной этики. Заметим, что практика привлечения, в первую очередь, журналистов и юристов наиболее распространена в зарубежных государствах: в некоторых из них только юристы могут исполнять функции председателя, что, несомненно, является дополнительной гарантией эффективной и законной деятельности органов саморегулирования СМИ.

Особое внимание следует уделить санкциям, налагаемым органами саморегулирования на виновную сторону. В данном случае акцент следует сделать на экономической ответственности — уплата штрафа, возмещение ущерба и т.п. Это не исключает мер общественного воздействия — публикация решения органа саморегулирования в “провинившейся” газете, журнале и т.д. Наиболее суровым наказанием для виновных СМИ будет являться приостановление либо прекращение их деятельности. Однако последнее возможно только при взаимодействии органов саморегулирования СМИ с органами государственной власти.

Для обеспечения экономической независимости института саморегулирования необходимо предусмотреть несколько источников финансирования с приоритетным самофинансированием.

Кроме определения правового статуса органов саморегулирования СМИ, их компетенции, Федеральный Закон “Об органах саморегулирования средств массовой информации” должен содержать нормы, регламентирующие, по аналогии с Гражданско-процессуальным, Административно-процессуальным и Уголовно-процессуальным Кодексом, порядок судебного разбирательства.

Определенный акцент должен быть сделан на исполнении решений органов саморегулирования и их обжаловании в вышестоящих инстанциях, вплоть до высшей – Судебной палаты по информационным спорам.

Заключение

По моему мнению, в проблеме «загрязненности информации» главное – не появление новых технологий, а легкомысленное отношение к выполнению журналистских обязанностей в целом, к ответственности самих СМИ перед своей аудиторией, законом и профессиональным сообществом. Именно здесь коренятся причины многих конфликтов в сфере массовой информации. Например, если речь идет о распространении не соответствующих действительности сведений, то, как правило, это результат действия журналиста, пренебрегшего обязанностью «проверять достоверность сообщаемой им информации»[11].

Другой причиной может стать неисполнение обязанности «удовлетворять просьбы лиц, предоставивших информацию, об указании на ее источник, а также об авторизации цитируемого высказывания, если оно оглашается впервые». В традициях журналистской профессии всегда было согласование окончательного текста интервью с интервьюируемым. Именно из этой традиции и здравого технологического смысла исходил законодатель, закрепляя данную обязанность.