Деятельность власти должна быть представлена народу, это – мое глубокое убеждение. Потому что от ее действий зависят судьбы миллионов. Если власть делает что-то хорошее, разъясните людям, как это скажется на их жизни. Требует ли власть, чтобы ее действия представлялись как исключительно гениальные? У нас в Татарстане – нет. А требование, чтобы рассуждения строились на неоспоримых фактах, думается, сомнению не подлежит. Если власть что-то делает не так – это тоже не должно быть скрыто. Это есть момент истины. Вот в чем ответственность прессы – она ответственна перед обществом. Без этого не было бы Уотергейта и многих других журналистских акций, в том числе – пусть не таких громких – и в нашей стране.

Среди многочисленных определений, чем сегодня является пресса (помните, власть, зеркало или служанка?), мне наиболее симпатично другое определение: она должна быть духовным мостом между властью и народом, обществом и властью. А, следовательно, движение на мосту должно быть двусторонним. Информация должна идти не только от власти к народу, но и от народа к власти. Как он понимает действия власти, согласен ли с ними. Если хорошо власть поступила – сказать спасибо, она, кстати, в этом нуждается. Если недоработала в чем-то – пусть тоже знает. Но делать это надо с неоспоримыми фактами на руках.

Президент Татарстана Минтимер Шаймиев неоднократно высказывал пожелания о том, чтобы сделать более независимой районную и городскую прессу – независимой от учредителей в лице местных администраций и более самостоятельной в проведении редакционной политики. Уже в этом – стремление республики выстроить цивилизованные отношения с прессой. Так, с утратой муниципалитетами права быть учредителями районных газет их учредителем стало Агентство Республики Татарстан по массовой коммуникации «Татмедиа». Это позволило сохранить районную прессу в период правовой неопределенности. Сняты вопросы с выживанием, финансированием районных газет. Да, сегодня у них более просвещенный в медиаполитике учредитель. Он действует жестко – заставляет редакции привести в порядок учредительные документы, выстроить договорные отношения. Это трудно, но необходимо. В конце концов, так редакции станут сильнее. А самое главное, районная пресса получила большую свободу – их больше не вызывают в администрацию в день выхода номера. Кстати, «Татмедиа», к чести своей, не вмешивается в контент изданий. Но как журналисты «районок» распоряжаются этой свободой, как она, по выражению Ясена Николаевича Засурского, «искушает» их? Здорово искушает. Один редактор написал и опубликовал буквально следующее: «Сегодня в районе одни только журналисты заботятся о благе народа». В районе, где народ полгода назад избрал свою народную, негосударственную власть.

В какой мере государство может регулировать информационный поток? И может ли это делать в принципе? Обратимся вновь к Общему докладу Комиссии по вопросам свободы слова в США.

«На пути свободного потока информации стоят влиятельные политические группы. И главным защитником свободы высказывания от этого сдерживающего фактора является правительство. Оно действует через механизм поддержания порядка, используя в интересах свободы слова и свободы прессы элементарные санкции против действий в корыстных целях или проявлений деструктивного характера, например, саботажа, шантажа или коррупции». Понятно, что в таком случае «прессу нельзя оставлять на неконтролируемое попечение тех немногих, кто ей управляет» – это, кстати, тоже из доклада. Так о чем спор, господа хорошие! Значит, может государство применять «механизмы поддержания порядка» против «проявлений деструктивного характера».

Однако любая власть, способная защитить свободу, способна также подвергнуть ее опасности. Это также предупреждение всем нам. Нашему слабому и никак не желающему крепнуть журналистскому сообществу.

На Конгрессе региональных и национальных СМИ, прошедшем в Казани, возникла очень характерная ситуация. На трибуну вышел коллега из Чечни. Оратор просил коллег быть по возможности объективными к тем процессам, которые идут в Чечне: нельзя обвинять весь народ, называть боевиками всех чеченцев. И тут, перебивая оратора, раздался громогласный вопрос из зала: зачем вы выселили жителей станицы Барадзинской, и пишут ли об этом журналисты? «Клянусь, я никого не выселял, – отвечал опешивший коллега. – Кстати, чеченцев среди выселенных из этой станицы в десятки раз больше, чем жителей других национальностей».

Когда журналист поднимает подобные темы, разве не должен он помнить об ответственности? Ведь искренне или заблуждаясь, он настраивает одну часть страны против другой, одну социальную группу против другой. И эти стереотипы, уже не подвергаясь сомнению, шествуют из публикации в публикацию: чеченцы – боевики, татары – сепаратисты, депутаты – дураки, министры – воры… Почему американская пресса изо всех сил стремится быть политкорректной в освещении этнических проблем? Потому что американцы хотят быть сильной нацией. Американский ученый У. Шрамм в своих исследованиях доказывает, что именно информационная основа создает климат, формирующий ощущение национальной целостности. А разве нам не важно взаимопонимание внутри страны?

«Право свободного публичного высказывания предполагает и право на ошибку. Свобода экспериментальна. Главное, чтобы ошибающийся человек был, действительно, занят поиском истины. Это – суть требований свободы. Но здесь нет права на умышленные и безответственные ошибки», – как глубоко и умно рассудили американцы.

Вот так представляется свобода прессы в американском обществе. Такое ли ее понимание мы получили в 90-е годы от зарубежных культуртрегеров? Помнится, кто-то учил нас, что главная задача журналиста – вредить власти.

Зарубежные профессора, привозившие правозащитные семинары, конечно, сделали для нас много полезного. Вместе с ними мы, фактически, совершили подвиг, перестроили сознание огромной страны. Мы научились открыто высказывать и отстаивать свое мнение. Мы очень дорожим тем, к чему продвинулись, и ни за что не откажемся от этих демократических ценностей. Однако учителя были не совсем искренни перед нами. У них на Западе нет абсолютной, хаотичной демократии.

Доклад американской Комиссии – цитатник на многие случаи жизни. Мне нет необходимости придумывать ценные мысли для завершения своего сообщения. Я их просто процитирую: «Необходимо отметить, что свобода прессы – это не постоянная и бесспорная ценность, одинаковая в любом обществе и во все времена. Она является неотъемлемой частью общества и должна меняться в зависимости от социального контекста. Она будет разной в мирное время и во время кризиса; она будет отличаться в зависимости от общественных настроений и установок».

Конгрессмены призвали американские СМИ к ответственности, и потребовали соблюдать «аккуратность и осторожность при подготовке материалов, которые могут поставить под угрозу жизни людей».

Как сообщили РИА «Новости» в секретариате палаты, резолюция поступила для дальнейшего рассмотрения в комитет по международным отношениям и в ближайшее время будет поставлена на голосование.