Говоря о военно-политической интеграции на сегодняшний день, ее проблемах и перспективах, следует отметить, что, еще в самом начале интегрирования, среди стран участниц объединения не было согласованности. Так, к примеру, принятие первых конкретных шагов по развитию военного сотрудничества шло параллельно с выработкой концептуальных положений об основах единой системы безопасности стран-членов Совета сотрудничества. При этом Саудовская Аравия выступала за форсирование процессов военной интеграции и создания единых вооруженных сил, скорейшее заключение соглашения о коллективной безопасности. В то же время "малые" государства аравийской "шестерки" выступали против ускорения, а тем более полной интеграции в военной области, т. к. не хотели усиления зависимости от Эр-Рияда [9, с. 45].

Вступив в ХХI век, аравийские монархии проводили ряд реформ, создавали различные органы по обеспечению наибольшей безопасности в своем регионе, понимая его стратегическую значимость. Так, в октябре 2002 года страны члены Совета сотрудничества приняли решение о создании еще одного органа по координации деятельности в оборонной сфере - Высшего военного комитета по обеспечению коллективной безопасности и повышению обороноспособности. Однако этот шаг вряд ли станет этапным в длящемся уже два десятилетия процессе военной интеграции аравийских монархий [9, с. 189]. На ближайшую перспективу страны «шестерки» наметили завершить создание единой системы раннего радиолокационного обнаружения самолетов и баллистических ракет, запустить (с иностранной помощью) собственный разведывательный спутник, создать училище по подготовке военных летчиков. Не снят с повестки дня и вопрос о создании объединенной системы противовоздушной обороны.

И все же, несмотря на наличие большого числа договоренностей, соглашений и принятых согласованных решений, дело военной интеграции стран-членов Совета идет очень медленно, а многие имеющиеся проектов в этой области далеки от своей практической реализации. До настоящего времени нет заметных подвижек в наращивании численности и боевой мощи вооруженных сил «Щит полуострова». На сегодняшний день страны «шестерки» так и не разработали конкретной всеобъемлющей доктрины обеспечения коллективной безопасности, хотя основные подходы к решению данной проблемы были изложены в отдельных официальных документах Совета и выступлениях руководящих деятелей организации. Все еще отсутствуют единые подходы к вопросам финансирования контингентов вооруженных сил и различных военных программ. На решении данной проблемы сказываются и возникшие в последние годы у многих стран аравийской «шестерки» финансовые трудности.

Дальнейшему углублению военной интеграции препятствуют, прежде всего, политические противоречия и отсутствие полного доверия между странами-членами Совета сотрудничества, различное понимание каждой из них внешних угроз и источников военной опасности. Все это обусловливает то, что каждое государство заботиться в первую очередь о собственной обороне, отодвигая решение вопросов обеспечения коллективной безопасности на второй план.

Таким образом, есть достаточно оснований полагать, что интеграция аравийских монархий в оборонной сфере по-прежнему будет продвигаться медленными темпами. В значительной степени ее перспективы определят следующие факторы: развитие ситуации вокруг Ирака, действия стран-членов Совета сотрудничества в период подготовки, в ходе и после предполагаемой военной операции США и их союзников против режима Хусейна. А также последующее развитие военно-политической обстановки в регионе Персидского залива, на Ближнем и Среднем Востоке в целом, прежде всего, дальнейшие действия США в этом районе мира. Состояние международных отношений в Персидском заливе определяется наличием трех политических центров, внутреннее устройство, интересы и устремления которых зачастую диаметрально противоположны. Национальная безопасность и стабильность стран Совета не может быть обеспечена без поддержки, главным образом,Соединённых Штатов, а также Великобритании и Франции. Эта поддержка базируется на механизме контрактов на поставку систем оружия и обучения местного персонала, двусторонних оборонных пактов и прямого военного присутствия в Заливе. Эта военная составляющая поддержки отражает глубокую экономическую интеграцию аравийского континента в мировое хозяйство благодаря энергетическому и финансовому секторам. Английские и американские военные корабли в Персидском заливе находятся не столько потому, что того требуют геополитические соображения, сколько в силу прямого влияния состояния стабильности этих стран на положение на Уолстрит или в Сити [10, с. 278]. В силу своей уникальности Персидский залив является стратегически важным районом земного шара. При существовании биполярной системы международных отношений в качестве главной угрозы для региона рассматривался СССР. А США, как главная противоборствующая сила, непосредственно интегрированная в той или иной степени в региональную систему безопасности, взяли на себя роль "бдительного и неусыпного стража", присвоившего себе патроналистские функции по отношению к государствам региона. В рамках биполярности это казалось логически обоснованным и вполне адекватным реальности явлением. Но в начале 1990-х гг. ситуация резко изменилась. С геополитической карты мира исчезла одна из крупнейших империй — СССР. Многие исследователи поспешили провозгласить новую эру многополярной системы международных отношений. Пользуясь благоприятными условиями, США решили пересмотреть некоторые аспекты союзнических обязательств в отношении стран Персидского залива, проводя линию на удержание этой зоны в состоянии военно-политической напряженности. Подобная политика США давала возможность размещать многочисленные контингенты американских военнослужащих в Саудовской Аравии и других малых нефтедобывающих государствах региона. Правящие круги США, продвигающие американскую доминанту в международных делах, исходят из того, что изменение миропорядка в связи с прекращением “холодной войны” не привело к девальвации геополитической значимости субрегиона Персидского залива, который неизменно включается в зону “жизненно важных интересов США” во всех доктринальных документах по внешнеполитической тематике. Такой концептуальный подход аргументируется как признанием его ключевой роли в обеспечении стабильности мировой экономики и благополучия ведущих стран Атлантического альянса, так и воздействием на широкую гамму актуальных международных и региональных проблем [11, с. 18]. Реально отсутствие консенсуса по вопросам регионального порядка после 1991 г. привело к ситуации "нестабильной стабильности". С одной стороны, все основные игроки в Заливе принципиально расходятся в своих подходах, но, с другой, - доминирующая роль США и их союзников не позволяла до последнего времени нарушить "статус-кво". В настоящее время именно США в союзничестве с Великобританией "перекраивают" систему региональной безопасности в соответствии с их видением угроз своей стабильности[9, с. 58]. Из этого можно сделать вывод, что регион Персидского залива, чтобы не оказаться под властью Запада в лице Америки, просто обязан развивать военно-политическую интеграцию. Несомненно, что роль стран Совета сотрудничества в системе региональной безопасности в основном определяется их ролью в международном разделении труда. Безопасность самих стран и региона в целом непосредственным образом влияет и на экономическую безопасность развитых стран, экономика которых во многом зависит от экспорта энергоресурсов из зоны Персидского залива. Таким образом, регион не может быть изолирован от системы международной безопасности и влияния внерегиональных сил. Специфической чертой военной политики аравийских монархий Персидского залива являются существенные затраты на конвенциональные виды вооружений. Наибольшим военным бюджетом, по состоянию на 2004 год, обладает Саудовская Аравия (21,56 млрд. долларов) [12, с. 46]. Необходимо отметить, что четко прослеживающаяся тенденция к активному военному строительству осложняется рядом обстоятельств. Политические противоречия внутри рассматриваемого региона между Саудовской Аравией и малыми странами-членами, нехватка людских ресурсов, финансовые затруднения, недостаточное количество оперативных и боевых мероприятий, различный уровень оснащения национальных вооруженных сил вооружением и техникой, а также слабо развитая промышленная база остаются главными препятствиями на пути достижения поставленной цели.