Низкие стандарты защиты интеллектуальной собственности в Украине во многом определяются значительным недостатком квалифицированных специалистов в этой сфере, что требует довольно большого объема специфических знаний. К сожалению, лишь с 2000 г. в этом вопросе начали появляться некоторые положительные сдвиги. Но и сегодня мощность образовательной системы низка и не может удовлетворить спрос на специалистов этого профиля. Так, в 2000 г. на первый курс Института интеллектуальной собственности и права были зачислены лишь 39 чел., а на втором курсе продолжали обучение 42 чел. В Харьковском межотраслевом институте повышения квалификации кадров по новым направлениям развития техники и технологий при Харьковском национальном техническом университете «ХПИ», который готовит менеджеров интеллектуальной собственности, первый выпуск специалистов интеллектуальной собственности составил лишь 39 чел.

Наконец, следует отметить, что среди главных причин недостаточного уровня эффективности охраны интеллектуальной собственности украинских физических и юридических лиц за границей специалистами чаще всего называются «отсутствие у государства средств на патентование и осуществление регистрационных процедур за границей» (54,8% ответов экспертов), «низкий уровень правовой культуры в стране» (46,6%), «отсутствие надлежащих знаний и информации о порядке защиты интеллектуальной собственности за пределами Украины» (45,2%). На «законодательную неурегулированность в Украине вопросов трансфера технологий, в т.ч. в случаях выезда украинских специалистов на работу за границу», указывают 43,8% опрошенных УЦЭПИ экспертов.

Анализ, проведенный в УЦЭПИ, показал, что в структуре законодательного регулирования вопросов охраны интеллектуальной собственности не решены следующие важные проблемы:

· владение и управление правами на объекты интеллектуальной собственности, созданные за счет средств государственного бюджета и общегосударственных централизованных фондов;

· коллективное управление авторским и смежными правами;

· регулирование рынка интеллектуальной собственности, передача на коммерческих основах прав на объекты интеллектуальной собственности;

· нормативно-правовое обеспечение развития франчайзинга – продажи или временного предоставления в пользование товарного знака под контролем его собственника;

· трансфер технологий за границу, что приводит к целенаправленному отбору, часто за бесценок, украинских технологий со стороны иностранных фирм; правовые механизмы, которые бы предотвращали представление заявок на изобретения в зарубежные страны, минуя патентное ведомство Украины, что приводит к неконтролируемому отплыву новых технологий за границу;

· защита коммерческой информации предприятий, а также ноу-хау;

· защита известных товарных знаков, которая не требует регистрации: в законах Украины вообще не дается определение этого термина, нет списка таких знаков;

· защита фирменных наименований;

· оценка стоимости нематериальных активов;

· учет объектов интеллектуальной собственности;

· внедрение более эффективной защиты научной интеллектуальной собственности против нарушений в этой сфере (присвоение результатов научной работы в форме фиктивного «соавторства»; публикация работниками государственных структур от своего имени результатов, которые содержатся в научно-аналитических материалах, представленных в них подчиненными организациями; воспроизведение результатов научных работ без ссылки на авторов или несанкционированная их публикация и пр.);

· охрана рационализаторских предложений;

· охрана пород животных;

· охрана фольклора, народных художественных промыслов и традиционных знаний;

· пробелы в антимонопольном законодательстве, которые делают возможным использование процедур патентования как способа монополизации рынков.

В процессе подготовки проекта книги IV Гражданского кодекса Украины выявились важные расхождения между этим документом и действующими нормами уже принятых законов и ратифицированных договоров по вопросам интеллектуальной собственности. Ликвидация этих несогласований вызывала значительную задержку в подготовке проекта.

Ощущается необходимость дополнительных правовых норм, которые бы согласовали украинское законодательство в вопросах охраны прав на объекты интеллектуальной собственности и механизма их реализации с Соглашением о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), статьей 50 и Приложением III Соглашения о партнерстве и сотрудничестве между Украиной и ЕС (УПС).

Имеет место неурегулированность вопросов «интеллектуального наследства» бывшего Советского Союза. Так, по данным главного консультанта Комитета по вопросам науки и образования Верховной Рады Украины Геннадия Андрощука, после распада СССР в России осталось около 500 тыс. действующих охранительных документов (авторских свидетельств) на изобретения с грифом «Для служебного пользования», которые никогда не публиковались и могут быть превращены на патенты. По расчетам специалистов, приблизительно четверть из них (125 тыс.) принадлежит украинским изобретателям. В Украине нет даже перечня этих изобретений, не говоря уже об их описаниях. Аналогичной является ситуация и с секретными авторскими свидетельствами бывшего СССР (также около 500 тыс.). Некоторые из них уже превращены в патенты Российской Федерации. Такая ситуация может создавать для украинских предприятий определенные трудности при выходе на зарубежные рынки высокотехнологической продукции.

Во время проведения «круглого стола» высказывались различные точки зрения относительно проблемы научной интеллектуальной собственности. В частности, предлагалось ввести нормы, защищающие научные идеи, содержание научных теорий. Однако, руководитель подкомитета по вопросам науки и образования Верховной Рады Украины, народный депутат Л.Глухивский акцентировал внимание на неприемлемости таких подходов и необходимости защиты именно формы, а не содержания научного труда, что является международно признанной нормой в регулировании авторского права.

Несмотря на активизацию усилий правоохранительных органов по защите прав интеллектуальной собственности, общий уровень правонарушений в этой сфере остается высоким. Это является основанием для обвинения Украины в низких стандартах охраны интеллектуальной собственности. Так, Международный альянс интеллектуальной собственности поставил Украину первой в списке 58 стран с низкими стандартами охраны интеллектуальной собственности. В особенности это касается аудиовизуальной продукции, программного обеспечения, фармацевтических препаратов. По данным Международной федерации производителей фонограмм (International Federation of the Phonographic Industry – IFPI), Украина лидирует в Европе по уровню пиратства с показателем около 95% от объема рынка. Другая международная организация – Ассоциация производителей программного обеспечения (Business Software Alliance) в своем последнем «Отчете о пиратстве» отнесла Украину к десятке стран-пиратов программного обеспечения, где она (вместе с другими государствами–членами СНГ) с показателем пиратства 89% делит с Индонезией третье–четвертое места после Вьетнама и Китая, опережая Россию.