1) Далеко не все права во всех странах называются именно правами, они могут называться в одних странах правами, в других – свободами. Например , ст. 19 Конституции Италии 1947 г[4]. Устанавливает: “Все имеют право исповедовать свои религиозные верования в любой форме, индивидуальной или коллективной, пропагандировать и отправлять соответствующий культ в частном порядке или публично, за исключением обрядов, противных добрым нравам”. А ст. 13 Конституции Греции 1975 г. Начинается словами “Свобода совести нерушима”.

2) Одна и та же возможность может в самой конституции называться то правом, то свободой, в зависимости от контекста. Так, например, ч. 1 ст. 11 Основного закона ФРГ[5] гласит: “Все немцы пользуются свободой передвижения на всей федеральной территории”. Согласно ч.2 этой же статьи, “это право может ограничиваться законом или на основе закона и только в случаях, когда отсутствует соответствующая материальная основа для его осуществления и в результате возникли бы особые тяготы для общества…”.

Выбор термина “право” или “свобода” изначально определялся предпочтениями законодателей, позднее исторической традицией. Для более точного определения прав используются прилагательные, уточняющие их характеристики: естественные, прирождённые, фундаментальные и т.д.

Естественные права – это права имманентные природе человека.

Прирождённые права, строго говоря, это права, возникающие с момента рождения человека и в силу этого не нуждающиеся ни в каких позитивных действиях по их признанию.

Фундаментальные права отождествляются с правами, признанными позитивными юридическим порядком и часто только с гражданскими и политическими правами.

Индивидуальные права – права индивида, которые рассматриваются как гарантия невмешательства государства в частную сферу.

Права личности – права, которые осуществляются личностью, рассматриваются в качестве физической и моральной принадлежности личности.

Субъективные права – признанные возможности действий субъекта права.

Обязанность – мера должного поведения, причём с недолжным поведением связывается возможность принуждения.

Чаще всего в конституциях зарубежных стран встречаются обязанности соблюдать конституцию и законы страны, обязанность платить установленные в законе налоги и сборы, воинская обязанность, обязанность участвовать в ликвидации последствий стихийных бедствий.

Наряду с ними на конституционный уровень могут быть подняты самые разнообразные обязанности. Так, например, в Бельгии установлена административная ответственность за неучастие в выборах.

Лингвистически существует два способа формулирования прав, свобод и обязанностей – позитивный и негативный.

При позитивном в статье констатируется наличие данного права, например, “Все испанцы равны перед законом; они не могут подвергаться дискриминации по мотивам рождения, расы, пола, вероисповедания…” ст. 14 Конституции Испании 1978 г[6].

При негативном статья конституции содержит запрет нарушать какую-либо норму. Например, “никто не может быть подвергнут научным, в том числе медицинским, экспериментам без добровольного выражения согласия” ст. 40 Конституции Польши 1997г[7].

И позитивные, и негативные формулировки могут быть персонифицированы и неперсонифицированы. В персонифицированных формулировках прав и свобод названы субъекты прав и свобод: граждане, апотриды, бипотриты и др. К наиболее часто встречающимся персонифицированным формулировкам относятся формулировки прав граждан, например ст. 46 Конституции КНР 1982 г. Гласит: “Граждане КНР имеют право на образование и обязаны учиться”. Что же касается других персонификаций, то они разнообразны, хотя и встречаются с меньшей частотой: это трудящиеся, работодатели, предприниматели, потребители, молодёжь и т.д. Например в соответствии со ст. 28 Конституции Японии 1947 г[8]., “гарантируется право трудящихся на создане организаций, а также право на коллективные переговоры и прочие коллективные действия”.

Неперсонифицированные формулировки выражены безлично. Например, в конституции Японии 1947 г. Имеется ст. 21, которая содержит примеры позитивной и негативной неперсонифицированных формулировок: “Гарантируется свобода собраний и объединений, а также свобода слова, печати и иных форм выражения мнений. Никакая цензура не допускается, тайна корреспонденции не должна нарушаться”.

Используемая в формулировках терминология нередко явно показывает, какой подход к правам и свободам был у законодателя: позитивистский или с точки зрения естественного права. В последнем случае речь идёт о “естественных, прирождённых, неотъемлемых и др. правах”. Такая терминология часто встречается, например, в постсоциалистических конституциях стран Восточной Европы. Так декларация основных прав и свобод, являющаяся составной частью Конституции Чехии, содержит в преамбуле положение о том, что признаётся “нерушимость естественных прав человека”; п. 1 ст. 12 Конституции Словакии 1992 г. – что “основные права и свободы неотъемлемы, неотчуждаемы, неприостанавливаемы и неотменяемы ”; ст. 30 Конституции Польши 1997 г. Говорит о “естественном и неотчуждаемом достоинстве человека” и т. д.

Кроме того права и свободы могут быть сформулированы как права коллектива и как права индивида. Примером кодллективных прав может служить п. XXI ст. 5 Конституции Бразилии 1988 г.[9] : “Ассоциации имеют право представлять своих членов в суде и за его пределами, если они специально уполномочены на это”. Пример прав, сформулированных как права индивида, даёт положение п.1 ст.36 Конституции Болгарии 1991 г.: “Изучение и использование болгарского языка право и обязанность болгарских граждан”[10].

Субъекты прав и свобод – участники конституционно-правовых отношений, на которых распространяются права и свободы.

В конституциях зарубежных стран существуют довольно разнообразная терминология для обозначения субъектов прав и свобод.

По мнению Андреевой Г.Н. в конституциях зарубежных стран выделяются три группы субъектов:

Во-первых, в качестве субъекта выступает любое лицо независимо от его качеств. Обычно это выражается словами “каждый”, “никто”, “все” и т.п.

Во-вторых, в качестве субъекта выступает лицо, относящееся к определённой категории населения в зависимости от характера отношений с государством (граждане, иностранцы, апатриды).

В-третьих, в качестве субъекта выступает лицо, относящееся к определённой социальной группе (родители, трудящиеся, предприниматели, молодёжь, инвалиды, этнические общности и т.д.)[11].

На уровне текущего законодательства, регулирующего конституционно-правовые отношения, субъекты прав и свобод обычно называются прямо и по возможности точно.

Чёткое определение круга субъектов – важнейшая задача законодателя при принятии закона, неясность в этом вопросе означает неясность в наличие тех или иных прав, а это вызовет дополнительные обращения в государственные органы и т.д.

Англосаксонская традиция в отношении субъектов состоит в том, чтобы по возможности детально определить, кто именно является субъектом прав, свобод и обязанностей. Обычно имеются отдельные статьи, в которых детально раскрывается содержание основных понятий, используемых в законе, так же приводится характеристика субъектов прав, свобод и обязанностей, но иногда это делается попутно , по ходу изложения правовой материи. Так , в Канадском Конституционном Акте 1982 г. Говорится о том, что в “в настоящем Акте под термином коренные народы Канады” понимаются индейцы, инуиты и метисы Канады[12].