Вспомним еще раз про те десять норвежских лет, которые отделяют начало добычи нефти от появления специального Нефтяного фонда для стерилизации доходов. Любой, кто был в Норвегии, подтвердит: дороги в самой отдаленной деревушке там ничуть не хуже, чем в Осло. И на любой норвежской окраине есть телевизионная антенна. Нефть и газ — хорошо, но 99% всей норвежской электроэнергии вырабатывается на гидроэлектростанциях, большинство которых было построено во время "нефтяных десятилетий". На этот же период пришелся и расцвет малого бизнеса: в Норвегии чрезвычайно легко зарегистрировать компанию, даже безработных по желанию обучают основам бухучета для открытия собственного дела. Кроме того, взаимоотношения с налоговыми и другими госорганами настолько прозрачны, что никому не приходит в голову закладывать в цену многочисленные поборы и откаты.

Правда, нефтяные доходы вызвали и негативные явления. В частности, выросли цены на недвижимость. Однако, как ни странно, сами норвежские экономисты главной причиной роста цен на недвижимость считают не столько нефть, сколько чрезвычайно низкую процентную ставку. Люди набирают доступные кредиты, покупают жилье, за этим следует строительный бум и т.д. При такой постановке вопроса рост цен на недвижимость не выглядит чем-то аномальным, а лишь подчеркивает возросший уровень жизни и легкость кредитования. Сейчас Банк Норвегии активно обсуждает необходимость повышения базовой процентной ставки, однако опасается помешать экономическому росту, поскольку уже несколько раз за последние десятилетия главным мотором экономического благополучия страны выступал именно рост внутреннего потребления! Чудеса, да и только. У нас залогом благополучия считается жесткая бюджетная экономия на повышении уровня жизни, а в Норвегии именно рост уровня жизни и, соответственно, рост покупательной способности населения официально признаются основой экономического роста. Кстати, даже без нефтяных доходов экономика Норвегии всегда росла достаточно хорошо. За период с 1945 по 1970 год средние годовые темпы роста составляли около 5%. А с началом нефтяной эры, с 1970 по 2008 год, — в среднем всего 3,4%.

Все же главным из сущностных различий России и Норвегии состоит в разном понимании правящими кругами роли и значения государства в развитии экономики.

Сильное государство - основа развития

В Норвегии роль государства в экономике значительно более масштабная, чем в России. Это результат пребывания у власти в течение 30 лет социал-демократов, которые в своей экономической политике опирались на скандинавскую модель «государства всеобщего благосостояния». Правительство Норвегии через крупные государственные предприятия не только контролирует ключевые секторы (нефть и газ), но и поддерживает сельское хозяйство, производство морепродуктов и другие отрасли.

В отличие от России экономическая сила государства в Норвегии определяется не степенью коррупции власти с бизнесом, а долей государственных расходов в ВВП страны.

По этому количественному показателю норвежское государство в настоящее время в 1,5 раза сильнее, чем российское: в 2009 г. в Норвегии государственные расходы должны составить 45,3% ВВП, а в России — только около 24% (www.kommersant.ru), включая все уровни государственного управления (федеральный, региональный и местный). При таком размере государственных расходов российское правительство не в состоянии ни существенно влиять на экономическое развитие, ни обеспечить социальную справедливость, стабильность, рост.

В России рекордно профицитным был 2005 год: тогда превышение доходов над расходами составило более 10 процентов ВВП. В 2006 году - около 6,7, на 2007-й запланировано 4,8 процента, или 1,5 триллиона рублей. То есть немногим больше, чем совокупные расходы на оборону и правоохранительную деятельность, а также втрое больше, чем отпущено всей социальной сфере. И это при том, что основная часть внешнего долга уже выплачена. Вместо того чтобы в столь благоприятных условиях использовать бюджетные доходы для решения социально-экономических проблем, государство изымает из экономики до 30 процентов собранных доходов, аккумулирует их в стабфонде и отправляет . за рубеж. Именно так, ведь деньги фонда вложены в иностранные ценные бумаги! Больше того, доходы от этих ценных бумаг в значительной мере съедаются инфляцией. Правительство нас уверяет: изъятие из экономики части ВВП сдерживает инфляцию. Но на самом деле часть ВВП изымают (и тем самым реально снижают формально зафиксированный экономический рост), но денежную массу не сокращают на величину изъятого ВВП. В итоге инфляция способна разве что возрасти. Ложь и то, что стабфонд поможет избежать инфляции, когда цены на нефть рухнут. Продадут иностранные ценные бумаги и на сумму вырученной валюты напечатают рубли? Но если деньги не обеспечены реально произведенными товарами и услугами, как раз и случается инфляция!

Потенциально российское правительство могло бы играть многократно более значительную роль в экономике своей страны, если бы возвращало в отечественное производство все получаемые доходы. Изымая средства в Стабилизационный фонд, оно подрывает воспроизводство. А если, кроме того, будет принято решение о вложении средств Стабфонда в зарубежные активы, то российский бюджет может не только не получить прибыли от такого «выгодного» вложения, но и понести прямые убытки, как это было в Норвегии в начале 2000-х годов.

Убыточность норвежского ГНФ

Норвегия вкладывает средства ГНФ за рубежом в облигации иностранных правительств (60% ГНФ) и акции крупнейших ТНК (40%) с 1995 г. Что же приносит такое размещение государственных денежных ресурсов бюджету?

Согласно официальным данным Центрального банка Норвегии, вложение ГНФ в акции ТНК в течение ряда лет имело отрицательную доходность, то есть было убыточным. В 2000г. доходы по таким инвестициям шли со знаком «минус» и составили -5,8%, в 2001 г. – 14,6%, в 2002 г. – 24,4%. Доходы от размещения средств в облигации иностранных правительств не перекрывали убытки от акций ТНК. В результате суммарная доходность от размещения средств Государственного нефтяного фонда Норвегии за рубежом сводилась также с минусом. В 2001 г. — 2,5%, в 2002 г. – 4,7%.

Знает ли об этом экономическая власть России, активно лоббирующая норвежскую модель Стабилизационного фонда в своей стране? Без сомнений. Так, министр А. Кудрин в интервью агентству Прайм-ТАСС 18 мая с.г. заявил: «Государственный нефтяной фонд Норвегии в 2000—2002 гг. по корпоративной части размещался с большим минусом, и даже плюсы по доходам от размещения средств в государственных облигациях его не перекрыли».

Министром финансов Норвегии П.-К. Фосс в интервью «НГ» сказал, что «Мы сразу поняли, что доходы от добычи нефти и газа станут настолько большими, что для сохранения здоровой экономики не только сегодня, но и в обозримом будущем, необходимо отделить поступления в бюджет от нефтегазового комплекса и от другой экономической деятельности. Мы рассматриваем доходы от энергоносителей как нечто сверх того, на чем должны строиться нормальные доходы государства. Это богатство предназначено не только для нашего поколения. Поэтому нужно использовать эти доходы рачительно и с прицелом на будущее» и что подстраховка на случай резкого колебания цен на мировом энергорынке тоже была « мотивом создания Нефтегазового фонда Норвегии, но не основным. Принималось во внимание и то соображение, что богатства шельфа у наших берегов не возобновляемы и будут когда-то исчерпаны. Поэтому я и говорю, что мы хотим это все распределить на несколько поколений. Но в основном существование специального фонда для накопления доходов, получаемых от нефтегазового сектора, обусловлено тем, что эти крупные доходы несоразмерны с величиной нашей страны и нашего народа. Фонд создан во избежание перегрева нашей экономики. Иначе мы получили бы такую экономику и такой уровень цен, при которых жить мог бы только нефтегазовый сектор. Есть такой международный термин: «голландская болезнь», которым характеризуют перегрев экономики».