Резолюция 194 Генассамблеи ООН, принятая в 1948 г., постановила, что «беженцам, желающим вернуться к своим очагам и мирной жизни со своими соседями, такая возможность должна быть предоставлена в кратчайший срок с уплатой компенсации за имущество тех, кто предпочтет не возвращаться, и за пропажу и ущерб имуществу, каковые должны быть компенсированы соответствующими правительствами и властями в соответствии с принципами международного права и правом справедливости»6. На эту резолюцию ссылаются палестинцы. До сих пор многие из них, проживающие и в Палестине, и за ее пределами, хранят кадастровые документы периода Османской империи, свидетельствующие об их праве на землю, которую они были вынуждены покинуть, ключи от своих домов на этой земле. Однако резолюция 194 не фигурирует в качестве основы урегулирования ни в одном из действующих на сегодня палестино-израильских соглашений. Действующая же в таком качестве резолюция 242 Совета Безопасности ООН предусматривает для проблемы беженцев только «справедливое решение».

Позиция Израиля исходит из непризнания за палестинскими беженцами права на возвращение. «Возвращение палестинских беженцев на территорию Израиля разрушит еврейское государство изнутри», заявил Э.Барак7. Б.Клинтон с этим был согласен: «Мы не можем ожидать от Израиля такого решения, которое угрожает самим основам этого государства» ., но добавляет, «это то, над чем мы работаем»8.

Последняя попытка выйти на соглашение еще до выборов в Израиле была сделана в ходе интенсивных переговоров во второй половине января 2001 г. в египетском городе Таба. Итог их, казалось бы, невелик – достаточно краткое совместное заявление от 28 января, признающее, что под давлением обстоятельств и нехватки времени оказалось невозможным достичь взаимопонимания по всем вопросам. Однако подчеркивается, что «переговоры в Табе были беспрецедентны с точки зрения позитивной 'атмосферы и выражения общего желания обеих сторон к обеспечению потребностей друг друга – национальных, в сфере безопасности, экзистенциональных»9. Этого никогда прежде не говорилось ни в соглашениях, ни в совместных официальных заявлениях палестинцами и израильтянами. И смысл этой декларации – в понимании договариваться на основе признания интересов национального бытия двух народов.

Но, судя по всему, шанс на исторический компромисс на сей раз оказался упущен. 6 февраля 2001 г. на выборах в Израиле более чем убедительную победу одержал А.Шарон, полностью оправдав предвыборные прогнозы: за него проголосовали более 60% израильтян, пришедших на выборы. Итоги выборов еще будут изучаться и анализироваться. Как и почему случилось, что израильское общество, менее двух лет назад вручившее мандат Э.Бараку именно из-за разочарования в политике правых в отношении арабов, за столь короткий срок развернулось вправо, выразив теперь доверие А.Шарону, сменившему Б.Нетаньягу на посту лидера «Ликуд»? В чем причина того, что израильские арабы бойкотировали выборы, лишив своих голосов Э.Барака, за что даже были обвинены в предательстве некоторыми видными представителями «лагеря мира» в Израиле? Что мотивировало поправение ряда лидеров «русских израильтян», а оно проявлялось и до предшествовавших выборам палестино-израильских столкновений? Ответы на эти вопросы выходят за рамки данной статьи. Нам же хотелось бы попытаться оценить возможные последствия выборов в Израиле и ряда других совпавших с ними по времени факторов с точки зрения перспектив урегулирования конфликта в Палестине, развития обстановки на Ближнем Востоке.

В принципе, А.Шарон мог бы воспользоваться «наследием» прежнего правительства, продолжить с того, что было достигнуто израильтянами и палестинцами при Э.Бараке, постараться завершить работу над соглашением об окончательном статусе, оставаясь в рамках имеющихся компромиссов, и подписать его. Он может не опасаться неизбежных упреков в отступничестве, опираясь на необходимость следовать обязательствам прежнего правительства. Да и обвинять А.Шарона в «левизне» никому в Израиле не придет в голову. Немаловажной при этом могла бы стать поддержка США, ведь «рамки» соглашения были обнародованы именно американцами. Не грозила бы Израилю и «международная изоляция», о которой говорил Э. Барак, в частности со стороны Европы. При подобной преемственности в политике А.Шарону, скорее всего, удалось бы блокировать настороженное, а подчас и враждебное отношение к нему со стороны арабов, содействовать нормализации отношений с палестинцами. Для палестинцев, очевидно, этот вариант был бы наиболее предпочтителен. Палестинский лидер Я.Арафат сразу заявил: «Мы настаиваем на развитии прогресса, достигнутого нами в мирном процессе»10.

У А. Шарона был и остается и другой путь – последовать модели отношений с палестинцами, озвученной им в ходе предвыборной кампании. С большой долей уверенности можно предположить, что палестинцев этот путь не устроит и будет расценен как попытка уклониться от урегулирования. Опыт палестино-израильских отношений последних лет показывает, что нормализация отношений, включая и сферу безопасности, возможна либо на базе политического урегулирования, либо в контексте устойчивого продвижения к такому урегулированию, только как его составляющая, а ни в коем случае не подмена его.

Если судить по первым заявлениям сторон, то именно эти два варианта оказались в центре дипломатической работы.

Как и можно было предполагать, палестинцы стали настаивать на первом варианте. Один из ведущих переговорщиков С. Орейкат прямо сказал, что переговоры должны возобновиться с той черты, к которой они подошли в январе при правительстве Барака. По его словам, «если же А. Шарон приступит к реализации своей предвыборной программы, т.е. сохранение оккупации Восточного Иерусалима и Иорданской долины (на Западном берегу реки Иордан), то . (тем самым) он приготовит рецепт войны»11.

А. Шарон, со своей стороны, уже в первом своем после выборов публичном выступлении заявил, что на столе переговоров с палестинцами не будет уступок, сделанных Э.Бараком.

Композиция сформированного А. Шароном 6 марта 2001 г. правительства и его программа свидетельствуют о том, что, хотя оно и характеризуется как «правительство национального единства» (с вхождением в него лейбористов), проводить оно будет линию А. Шарона. Максимум, чего смогут добиться лейбористы, – это нивелировать позиции тех в правительстве, кто еще «правее» самого А. Шарона.

Разумеется, главная тяжесть решений лежит на непосредственных участниках конфликта, израильтянах и палестинцах, но большое значение традиционно имеют и будут иметь позиции и мнения других сторон.

И, в первую очередь, надо говорить о США. Хотя, можно заметить, в ходе дискуссий, о которых шла речь в начале статьи, высказывалась мысль, что при А. Шароне политика Израиля будет в меньшей, может быть, даже в значительно меньшей степени, чем при лейбористах, ориентирована на США. Так что же мы имеем на сегодня?

Смена администрации в Вашингтоне повлекла за собой корректировку внешнеполитической концепции США, включая и их курс на Ближнем Востоке. Пока этот процесс не завершился, но в отношении Ближнего Востока признаки корректировки уже достаточно определились.