Ряд юристов разделяют международное гуманитарное право и право вооруженных конфликтов. Они считают, что под защитой права вооруженных конфликтов находятся только покровительствуемые лица, в отличие от международного гуманитарного права, которое распространяется на всех индивидов. Кроме того, сфера применения права вооруженных конфликтов ограничена временными рамками (ситуации вооруженных конфликтов

По их мнению «международное право в период вооруженных конфликтов – это самостоятельная отрасль международного права - совокупность договорных и обычных норм, регламентирующих отношения между воюющими и затронутыми войной субъектами международного права по поводу начала и последствий войны, применения средств и методов ведения войны и ответственности государств и физических лиц за нарушение этих норм».[12] Мы больше склоняемся к точке зрения второй группы авторов. Международное право в период конфликтов призвано сделать войну, если можно так выразиться, более человечной, оградить людей от бессмысленной жестокости и чрезмерных страданий. В этих целях человек с оружием в руках должен руководствоваться определенными правилами при ведении военных действий.

Основные положения международного права, применяемого в случае вооруженных конфликтов:

Лица, прекратившие принимать участие в военных действиях, а также лица, не принимающие в них прямого участия, имеют право на уважение своей жизни, а также моральной и физической неприкосновенности. При всех обстоятельствах они должны находиться под защитой и пользоваться гуманным обращением без какого-либо различия.

Противника, который сдается в плен или прекратил принимать участие в военных действиях, запрещается убивать или наносить ему увечья.

Раненые и больные должны быть подобраны, и им должна быть оказана помощь стороной, находящейся в конфликте, во власти которой они оказались. Под защитой находятся также медицинский персонал, санитарные учреждения, транспорт и оборудование. Эмблема Красного Креста и Красного Полумесяца является знаком этой защиты и должна уважаться.

Взятые в плен участники военных действий и гражданские лица, находящиеся во власти противника, имеют право на сохранение своей жизни, уважение своего достоинства, личных прав и убеждений. Они должны быть защищены от любого акта насилия и преследования. Никто не может подвергаться физическим или моральным пыткам, равно как и телесным наказаниям или оскорбительному, унижающему достоинство обращению.

Стороны, находящиеся в конфликте, и лица из состава их вооруженных сил ограничены в своем праве выбора методов и средств ведения боевых действий. Запрещается применять оружие или методы ведения военных действий, способные причинить чрезмерные повреждения или излишние страдания. Стороны, находящиеся в конфликте, должны всегда проводить различие между гражданским населением и комбатантами (военнослужащими, сотрудниками милиции, партизанами, добровольцами и другими лицами, открыто носящими оружие) для обеспечения уважения и зашиты гражданского населения и гражданских объектов. Не должно подвергаться нападению гражданское население и гражданские объекты. [13]

Но и прописанные во многих международных актах правила поведения в международных конфликтах соблюдаются далеко не всеми странами.

До сих пор многие обсуждают законность применения США военной силы в Ираке и Афганистане в ответ на теракты 11 сентября 2001 года. Вопрос о законности войны против государств, причастных к террористической деятельности или попустительствующих ей, является сложным и вызывает серьезные споры. Устав ООН ограничивает право государств на использование военной силы при разрешении международных споров. Законным является использование военной силы в случае индивидуальной или коллективной самообороны, или с санкции Совета Безопасности в случае акта агрессии, или наличия другой угрозы международному миру и безопасности. Сегодня США обладают военным превосходством по отношению ко всем ведущим странам, располагают достаточным ресурсом и потенциалом и имеют хорошее идеологическое прикрытие в виде пресловутой борьбы с терроризмом.

Организовав бомбардировки Югославии, вторжения в Афганистан и Ирак, они уже не считали нужным добиваться буржуазно-демократического прикрытия своих агрессивных действий против суверенных государств, самочинно опубликовав длинный список стран-изгоев, в отношении которых допускается применение военной силы, включая ядерное оружие.[14]

В Югославии в 1999 году американцы начали войну без решения Совета безопасности ООН, даже вопреки его воле. В Афганистане США действовали с согласия ООН, ведь американцы подверглись агрессии и имели право на защиту. А талибы, несмотря на долгие переговоры, отказались выдавать боевиков «Аль-Каиды» и лишились поддержки мира.

Война с Ираком была начата под надуманным предлогом наличия у режима Саддама Хуссейна оружия массового уничтожения, которого так и не нашли.Поэтому по Ираку большинство государств не согласны с планами войны, не видя там особых проблем с оружием массового поражения. США открыто говорят о желании сменить режим в Ираке, и в мире нет больше страны, которая ставила бы такую цель в отношении другого государства.[15]

США и их союзники по коалиции считают свои действия абсолютно законными, потому что получает от послушного Совета безопасности ООН «добро» на свои агрессивные действия.

Вот что пишет в своей статье «Фанатики и военные преступники» Ямин Закариа «Не удивительно, что, США не хотят отдавать себя под юрисдикцию Международного уголовного суда, но более чем счастливы возможности судить своих врагов. Движимые собственными мотивами фанатичные западные СМИ, не заинтересованы в обсуждении реальных военных преступлений, совершенных Бушем и Блэром, хотя доказательства этих преступлений очевидны. К тому же, в Совете Безопасности ООН США и Великобритания обладают правом вето и, следовательно, полным иммунитетом в том, что касается преследования за военные преступления. Все здравомыслящие и справедливые люди мира должны, наконец, признать, что против США и их ближайших союзников невозможно выдвинуть обвинения в военных преступлениях – они поставили себя выше закона. Не удивительно, что США пытаются защитить своих солдат от возможной ответственности и «узаконить» будущие военные преступления с помощью системы двухсторонних договоренностей. Они продолжают строить «американскую мечту», оборачивающуюся для остального мира настоящим кошмаром».[16] Трудно не согласиться с этим автором.

Не секрет, что на территориях оккупированных и зависимых государств были созданы тайные лагеря пыток и смерти, куда бросали без суда и следствия всех подозреваемых, чем грубо нарушали международные конвенции.

Помимо всего США применяли оружие массового поражения в этих конфликтах: снаряды с обедненным ураном в Югославии, фосфорные в Ираке.[17]

По нашему мнению, государства не вправе, опираясь на военную мощь, менять мир по своему усмотрению, не неся за это никакой ответственности. Именно для того, чтобы избежать агрессии со стороны сильных стран против слабых и изолированных, чтобы для любого субъекта международного права наступали отрицательные юридические последствия, в результате нарушения им международного обязательства и нужно развивать и улучшать международное право вообще и право вооруженных конфликтов в частности.