Разработанный прикаспийскими государствами формат регулярных пятисторонних встреч не является достаточно эффективным способом преодоления данной угрозы, т. к. прикаспийские государства не находятся в едином поле политического, экономического и пр. взаимодействия и по-разному определяют основные векторы своей внешнеполитической деятельности. Стремление реализации выгодных энергетических проектов служит дополнительным фактором, усиливающим конфликтный потенциал в Прикаспийской зоне. В связи с этим, беспокойство по поводу возможной дестабилизации Прикаспийского региона не лишено оснований.

Однако возможен и иной путь. В настоящее время в Прикаспийском регионе сформировались определенные группы интересов, с одной стороны конкурентные друг другу (интересы США и РФ, США и Китая), с другой – взаимодополняющие друг друга (интересы США и ЕС, ЕС и РФ, РФ и остальных прикаспийских государств).В этой связи баланс сил, сложившийся в Прикаспийском регионе после распада СССР, позволяет не допустить чрезмерного усиления влияния тех или иных игроков в регионе и тем самым способствует нейтрализации угрозы военно-политической дестабилизации Прикаспийского региона. Относительно стабильному развитию Прикаспийского региона способствует и многовекторная политика, проводимая прикаспийскими государствами (Казахстаном, Азербайджаном, Туркменистаном), которые в большей или меньшей степени открыты для внешнеполитического сотрудничества со всеми ключевыми стратегическими игроками региона (США, РФ, Китай), и наработанный после распада СССР прикаспийскими государствами механизм регулярных пятисторонних встреч для разрешения разногласий по правовому статусу Каспийского моря путем переговоров, а также механизмы двусторонних и трехсторонних встреч по данному вопросу ( например, в формате переговоров Азербайджан-Туркменистан, Азербайджан-Иран, Азербайджан-Туркменистан-Иран). Кроме того, прикаспийские государства в равной степени заинтересованы в экспорте своих энергоресурсов, внешние же игроки, прежде всего, ЕС заинтересованы в надежности их транспортировки на европейский и мировой рынок, а военно-политическая дестабилизация региона не позволит осуществить данные цели, что снижает потенциальную угрозу дестабилизации Прикаспийского региона. Исходя из этого, можно предположить, что в Прикаспийском регионе будет продолжаться сохраняться ситуация постоянной конкуренции за влияние в регионе со стороны ключевых заинтересованных сторон при маловероятной эскалации военно-политической обстановки. В Прикаспийской зоне будут и в дальнейшем одновременно продвигаться энергетические проекты по различным направлениям, при этом возможна реализация тех или иных энергетических проектов по всем альтернативным направлениям и разработка новых маршрутов транспортировки энергоресурсов (прежде всего, в южном направлении). В настоящее время уже функционируют конкурентные направления транспортировки каспийских энергоресурсов и при этом сохраняется относительно стабильная обстановка в регионе.(одновременно функционируют нефте- и газопроводы по направлению в РФ и нефте- и газопроводы в обход РФ: Баку-Тбилиси-Джейхан, Баку-Тбилиси-Эрзерум), что позволяет предположить, что подобная обстановка сохранится и при последующей реализации конкурентных энергетических проектов по транспортировке каспийских энергоресурсов на мировой рынок. Как бы то ни было, в настоящее время мы является свидетелями непрекращающегося процесса активизации геополитических процессов в Прикаспийском регионе, характеризуемый увеличением ключевых региональных и мировых игроков, заинтересованных в использовании возможностей Прикаспийского региона, высокой экономической активностью в регионе, разработкой новых энергетически х проектов по транспортировке каспийских энергоресурсов на мировой рынок.

7. Проблемы демилитаризации Каспия

Еще одной важным вопросом сегодня является проблема демилитаризации Каспия. Как отмечают некоторые исследователи, существует три точки зрения по данному вопросу: 1. Сторонники теории "Каспий- море" считают, что признание Каспия в качестве моря позволяет проведение его делимитации в соответствии с нормами международного морского права. И, в первую очередь, согласно Конвенции ООН по морскому праву 1982 года, а именно, по принципу срединной линии, что означает, что если берега двух государств расположены напротив или примыкают друг к другу, то ни одно государство не имеет права распространять свое право за линиюлравногооотстояния. 2. Приверженцы точки зрения" Каспий – озеро" ссылаются на то, что Каспийский бассейн является "закрытым", поэтому к нему не применяются нормы международного права, и у него должен быть какой-то особый режим. При этом идет ссылка на то, что Каспий не имеет естественного соединения с Мировым океаном. Трудность здесь состоит в отсутствии в международном праве соответствующих норм, определяющих статус международного озера. К тому же нет ни одного международно-правового документа, который определял бы, каких размеров водоем следует считать озером, в каких - морем. 3. Сторонники третьей точки зрения предлагают объявить Каспий международным водным бассейном, принадлежащим одновременно всем прикаспийским странам, которые могут совместно эксплуатировать ресурсы Каспия. Что касается самих заинтересованных стран, то и здесь можно отметить несовпадение позиций. Так, Российская сторона считает нецелесообразным проводить демилитаризацию Каспия в современных условиях, но одновременно высказывается против чрезмерного наращивания военного потенциала тем или иным прикаспийским государством. Казахстан, в свою очередь, заявляя о несогласии с позицией России, и говоря о том, что демилитаризацию бассейна никак нельзя назвать несвоевременной, сам продолжает наращивать свои военные группировкирналКаспии. Что касается Ирана, то тут отметим, что его военные силы в регионе самые боеспособные после России, однако на этом он останавливаться не собирается. Готовит свои вооруженные силы также Азербайджан (при этом официально заявляющий о необходимости демилитаризации) и даже нейтральная Туркмения, несогласная с АР по вопросам некоторых месторождений и закупающая катера у Украины. Таким образом, видно, что и в этом вопросе нет единства мнений, а следовательно, проблема все еще остается нерешенной. Очевидно, что милитаризация Каспия и неопределенность его правового статуса создают предпосылки для конфликтов, возможно, и вооруженных, поэтому сегодня странам необходимо как можно быстрее найти механизмы обеспечения безопасности Каспийского региона. Однако вопрос состоит в том, насколько демилитаризация Каспия выгодна всем прикаспийским странам, и реально ли достичь согласия всех пяти государств в том, чтобы полностью лишиться всех военно-морских сил, оставив фактически без прикрытия свои прибрежные города и села.

8. Экологические проблемы Каспия

Конференция полномочных представителей прикаспийских государств по принятию и подписанию Рамочной конвенции по защите морской среды Каспийского моря была успешно проведена в Тегеране 3-4 ноября 2003 г. В результате активных переговоров и консультаций договаривающиеся стороны пришли к общему согласию по тексту этого важнейшего международно-правового документа. Такое согласие было зафиксировано подписанием 4-го ноября Тегеранской конвенции полномочными представителями Азербайджанской Республики, Исламской Республики Иран, Республики Казахстан и Российской Федерации, а 9 ноября Тегеранскую конвенцию подписал полномочный представитель Туркменистана. Тем самым прикаспийские государства официально очертили обширную область совпадения позиций и готовности взаимодействовать в решении серьезных экологических проблем Каспийского моря. Бассейн Каспия - одна из крупнейших бессточных областей планеты, расположен в пределах различных ландшафтных зон, обладает уникальными мировыми запасами рыб осетровых видов и ценным эндемичным биоразнообразием. Сам Каспий давно и активно используется как для эксплуатации биоресурсов, так и для разработки месторождений углеводородов. Такое «противоречивое» освоение ресурсов осуществляется на фоне нарастания антропогенного загрязнения каспийских вод и обострения экологических проблем побережья, вызванного продолжавшимся в период 1978-1995 гг. подъемом уровня. Состояние окружающей среды Каспийского моря также подвержено неблагоприятному воздействию загрязнений, которые приносят впадающие в него реки. Особое беспокойство вызывают экологические проблемы, связанные с истощением биологических ресурсов Каспия, с рисками серьезных нефтяных загрязнений в ходе реализации перспективных проектов добычи и транспортировки углеводородного сырья, а также с вселением крайне опасного для сохранения биоресурсного значения Каспийского моря чужеродного вида – гребневика Мнемиопсиса. Российская сторона при формировании национальной природоохранной политики рассматривает Каспий как единый географически и экологически системно-целостный объект. Единство экосистемы Каспийского моря проявляется в наличии общей, связанной системы течений, а также единой для всего Каспия системы путей миграции ценнейших промысловых рыб. Более того, жизненный цикл проходных и полупроходных рыб опирается на связанность экосистемы Каспийского моря, его прибрежных экосистем и речных экосистем его бассейна. Важно учитывать, что значительные колебания уровня Каспийского моря являются характерным свойством этого замкнутого водоема, сформировавшим и поддерживающим как его биологическое разнообразие, так и уникальныеобиологическиерресурсы. Единственной эффективной стратегией решения экологических проблем Каспийского моря является активизация природоохранных усилий прикаспийских государств и их консолидация на региональном уровне с широким привлечением возможностей заинтересованных национальных и транснациональных компаний-пользователей природных ресурсов, международных организаций и неправительственных партнеров такоголсотрудничества. Придавая большое значение международному природоохранному сотрудничеству в регионе Каспийского моря, Россия последовательно, с 1994 г., выступала за подготовку рамочного документа в качестве правовой базы такого сотрудничества. По просьбе прикаспийских государств переговорный процесс по подготовке проекта Рамочной конвенции на экспертном уровне проходил при содействии Программы ООН по окружающей среде и её Европейского бюро. В переговорном процессе участвовали высококвалифицированные эксперты, назначенные правительствами прикаспийских государств, поддержку переговорам оказали международные консультанты. Это был длительный и кропотливый процесс. Но добрая воля сторон, понимание ими важности принятия совместных мер по защите экосистемы Каспийского моря позволили преодолеть все трудности. Состоялось восемь встреч экспертов (в Женеве в 1995 и 1996 гг., в Москве в 1998 и дважды в 2000 гг., в Алматы в 2000 г., в Тегеране в 2002 г. и в Астане в 2003 г.), позволивших подготовить взаимоприемлемый документ по чрезвычайно широкому спектру проблем защиты окружающей морской среды Каспийского моря. Необходимо подчеркнуть, что Рамочная конвенция по защите морской среды Каспийского моря – это первый многосторонний договорной документ, подписанный всеми прикаспийскими странами в новых политических и экономических реалиях XXI в. Рамочная конвенция, в соответствии с природными и международно-правовыми особенностями Каспийского моря, внедряет современные формы регионального сотрудничества по предотвращению, снижению и контролю загрязнения; защите, сохранению и восстановлению морской среды; применению оценки воздействия на морскую среду Каспийского моря; осуществлению мониторинга состояния морской среды; проведению научных исследований и разработок; обмену информацией и др. Подписание Рамочной конвенции поднимает региональное природоохранное сотрудничество на Каспии на новый уровень. Этот документ призван стать согласованной программой-минимум и механизмом дальнейшего развития природоохранного сотрудничества по решению экологических проблем Каспийского моря. Предусмотрена разработка протоколов к Рамочной конвенции по конкретным тематическим направлениям регионального природоохранного сотрудничества. Подписание Рамочной конвенции будет способствовать прогрессу в определении современного, отвечающего общим интересам прикаспийских государств правового статуса Каспийского моря. Подписание Рамочной конвенции создает необходимые стимулы для принятия других многосторонних соглашений по сотрудничеству на Каспии, таких как соглашение о сохранении биологических ресурсов Каспийского моря и управлении ими и соглашение о сотрудничестве прикаспийских государств в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения Каспийского моря, а также создает правовые условия для ужесточения норм экологической безопасности и внедрения технологий «нулевого сброса» при ведении хозяйственной деятельности на Каспии. Ожидаем, что Рамочная конвенция будет способствовать реализации инициативы Российской Федерации о создании Каспийского экологического центра, на который, наряду с другими обязанностями, мы предлагаем возложить функции её постоянного Секретариата.