Итак, игрок начинает игру с небольшим количеством трудовых и природных ресурсов. Первой задачей он ставит перед собой создание основ экономики – организация добычи возобновляемых и не возобновляемых ресурсов на ограниченной, не занятой никем территории. Первичный потенциал, накопленный в результате потребления ресурсов, позволяет игроку наращивать собственную экономическую базу, в частности, сосредоточить усилия на совершенствовании средств добычи, их переработке. Это в несколько раз увеличивает эффективность производства и ведет к образованию излишков, которые, по мере их накопления, активно тратятся на создание вооруженных сил для защиты имеющейся территории от возможных нападений извне. Дальше идет четкая зависимость – чем эффективнее становится экономика, тем больше средств уходит на укрепление военной мощи государства. В определенный момент накопленный военный и экономический потенциал позволяет государству доминировать на определенной виртуальной территории, и, неизбежно, влечет за собой установление политических союзов с нейтральными государствами – соседями против государства – соперника по сценарию. Как правило, побуждением к установлению политических союзов предшествует развитие торговых отношений с соседними государственными образованиями. Г. Никольсон писал, что двигателем дипломатии всегда была торговля, которая развивается между государствами по собственным законам, однако имеющим общую направленность с законами развития взаимоотношений между государствами – извлечение собственных выгод, в том числе, в ущерб другим. Действительно, развитие экономики не может долго продолжаться в рамках границ конкретного государства, оно активно требует интеграции в мировой рынок, что неизбежно влечет установление торговых отношений. Чем теснее торговые отношения, тем теснее и политические, так как природа торговых отношений в выгоде, и если объективно они (торговые отношения) существуют, значит, государства извлекают взаимную выгоду.

Теперь вернемся к рассматриваемой абстрактной модели. Таким образом, чем выше экономический и военный потенциал государства игрока, тем охотнее нейтральные государства вступают с ним в союзные отношения.

Если же играть пассивно, и соперник превзойдет по экономическим и военным характеристикам, нейтральные государства – соседи предложат заключить такой же политический союз с ним, но уже против игрока – человека. Этот пример наглядно демонстрирует природу политической силы государства, которая основана на сильной экономике, способной поддерживать военную мощь, достаточную для обеспечения собственных интересов.

Выше автор представил свое видение взаимодействия и развития основных видов силы. Таким образом, сила государства применительно к международным отношениям, как правило, состоит из экономической, военной и политической мощи. Однако нельзя думать, что эти структурные элементы в "чистом" виде найдут свое проявление на международной арене. Взаимопереплетаясь и трансформируясь, они могут получить и нетрадиционное воплощение.

Попробуем привести ряд примеров, не соответствующих предложенной автором абстрактной, идеальной модели возникновения, развития и взаимозависимости основных составляющих силы государства:

1. Можно ли говорить о накопленном экономическом потенциале воинов Чингисхана и его потомков, захвативших половину известного в то время мира? Нельзя, и это не вписывается в представленную модель. Однако в свою защиту автор выскажет мнение, что монголы, сумев организоваться в военном плане, просто заполнили вакуум, созданный слабостью и разобщенностью их вероятных врагов.

2. Россия после распада СССР, взвалив на себя бремя правопродолжателя «великой державы», обладала немалой политической силой на мировой арене. Но к чему это привело на фоне стабильно разрушающейся экономики и слабеющей военной мощи? К постепенной потере своего веса в ранее жизненно-важных зонах влияния, освобождению пространства для более сильных соперников. И сейчас, с учетом ряда экономических успехов, модель накопления сил российским государством приближается к модели поведения основных сил, описанной выше.

3. КНДР, после окончания Корейской войны 1951-1953 г.г., не обладая каким-либо экономическим и политическим ресурсом в регионе, в течение полувека представляла собой одно из самых сильных государств. В частности, военной техники, которую в изобилии предоставлял СССР, хватило на то, чтобы удерживать паритет сил на корейском полуострове. И лишь к середине 80-х г.г. прошлого столетия Республике Корея, не без поддержки своих заокеанских «покровителей», удалось уравновесить военную силу с «северным соседом». При этом, не в количественном, а в технологическом плане, чему немало поспособствовали собственные экономические и политические успехи.

Таким образом, сама собой напрашивается мысль, что приведенные выше примеры не опровержения, а скорее исключения, продиктованные сложившимися на тот момент специфическими историческими условиями.

3. Значение фактора силы при «мирном сосуществовании» и «мироурегулировании».

В данном главе автор предлагает рассмотреть, как влияет сила на поведение её обладателя в двух основных моделях сосуществования государств – «мирного сосуществования» и «мироурегулирования».

Для начала необходимо разобраться в понятии и особенностях представленных моделей. Так, предположим под «мирным сосуществованием» наличие на определенном географическом пространстве условного количества государств в условный исторический отрезок времени, ни одно из которых не доминирует над другими, и обладающих примерно одинаковыми показателями силы. В данном контексте сила выступает не как активный инструмент в общественной жизнедеятельности, а как некая «потенция». Да, она используется для достижения небольших, но жизненно-важных выгод, однако скорее методом демонстрации ее наличия, а не ее применением, и, как правило, за определенные ответные уступки. Это абстрактная модель, представляющая собой гармоничную систему международных отношений, нормальное функционирование которой возможно при условной соразмерности всех составляющих её элементов. К сожалению, данная модель не соответствует историческим реалиям, хотя, по мнению автора, это идеальный вариант человеческого сосуществования, основанного на всеобщей справедливости.

При «мироурегулировании» предполагается процесс достижения ранее нарушенного мира в результате глобального нарушения паритета сил между государствами. Как ни странно, но А. Македонский, Н.Л. Бонапарт, А. Гитлер и другие исторические личности, вынашивающие планы покорения мира, стремились к нему. Они не предполагали воевать вечно. Просто мир в их понимании представлял собой некоторую «извращенную» модель, продиктованную собственными амбициями и идеалами. «Мироурегулирование» легко представить, оно живет в истории, окружает нас такими своими неизбежными сателлитами, как войны, революции, перевороты, жестокость, равнодушие и насилие. Сила при «мироурегулировании» – стихия, основа, на которой зиждется вся система международных отношений. Кто ей обладает – тот ее активно использует, можно сказать - «правит балом» в определенной исторической, политической либо географической сфере. Но здесь существует и обратная сторона, которую никак не ожидает и не желает почувствовать обладатель силы. Система международных отношений – это классическая система, где любое отклонение одних элементов компенсируется изменением им противоположных в целях достижения общего баланса. То есть государство, сумевшее накопить гипертрофировано больше силы по сравнению с другими государствами, и активно ее применяющее в ущерб другим, не выдержит испытания системой международных отношений, и, по прошествии времени, обречено на ослабление, так как система объективно будет создавать ей противовес в целях достижения общего баланса. Наиболее близкий исторический прогноз автора – Соединенные Штаты Америки, уже в течение многих лет не отказывающиеся от единоличной гегемонии во всем мире, и, казалось бы, сформировавшие для этого все условия в начале 90-х г.г. прошлого века, но уже начинающие испытывать серьезные трудности в достижении поставленной цели.