Непрерывное восьмилетнее падение производства в России, поли­тическая неустойчивость, незащищенность прав и самой жизни граждан ведут к деформации целей и предпочтений владельцев богатства в пользу денежной его формы. Явное "предпочтение ликвидности", неравномер­ный, но заметный рост спроса на деньги при общем падении доходов проявляются не только в увеличении реальной суммы банковских депо­зитов, продолжающейся "втихую" эмиссии, но и в "весомом, зримом" ввозе в страну десятков тонн бумажной валютной массы в обмен на миллионы тонн "физических благ". При этом человеческий капитал, создававшийся общенациональными усилиями, вывозится бесплатно.

Итак, исходя из методологии самого Фридмена попытаемся от­ветить на центральный вопрос монетаристской теории применитель­но к современной России: можно ли считать спрос на деньги в ней устойчивым в длительном плане? Ответ очевиден: ни одной из основ­ных предпосылок такой устойчивости в стране пока не существует.1

"Чахлая и грубая карикатура" на монетаризм.

Это выражение принадлежит М. Фридмену. В карикатурном виде изображали количественную теорию денег кейнсианцы, правда, "иног­да с известным основанием"".

В российских условиях несостоятельны утверждения, будто рост цен, инфляция - всегда результат денежной эмиссии. Теперь, нако­нец, и российское псевдомонетаристское правительство признало, что взвинчивание цен "естественными монополиями" (причем они неред­ко превышают мировой уровень) и принудительное занижение цен на приобретаемые ими товары и услуги - одна из главных причин разо­рения целых отраслей экономики. Настоящие монетаристы способны лишь в недоумении остановиться перед "новыми воротами" двухсек­торной российской экономики, где один относительно небольшой сек­тор процветает за счет разрушения второго, в котором сосредоточено 4/5 занятых. И главными орудиями такого разрушения служат моно­польные цены, монопольные льготы, монопольный доступ к естествен­ным и бюджетным ресурсам и т.п.

Формально упоминая, что "важным фактором является также спрос на деньги", сторонники методов шоковой терапии настаивают на том, что "предложение денег играет центральную роль"". Отсюда делается вывод, будто сжатие денежной массы - главный путь макроэкономичес­кой стабилизации. "В принципе задачи и инструменты макроэкономи­ческой стабилизации в России те же, что и в других странах". Это и есть образец "чахлой и грубой карикатуры " на монетаризм.

Если задачи и инструменты "те же", то почему Запад официаль­но не признает до сих пор российскую экономику в качестве рыночной?

Подход подлинно научного монетаризма к проблемам макроэко­номической стабилизации в России состоял бы, очевидно, прежде всего в том, чтобы найти пути рыночной стабилизации спроса на деньги. Для этого потребовалось бы выполнить ряд минимальных условий, вытекающих из самих основ

1.Ольсевич. Монетаризм и Россия : проблемы совместимости.// Вопросы экономики., 1997 №8.

монетаристской теории:

- большинству населения (а не его 10-15°о, как сейчас) следует обеспечить реальный выбор между различными формами богатства, включая денежную, и устойчивую его доходность;

- из предыдущего условия вытекает необходимость добиться как минимум стабильности производительности труда и эффектив­ности всего национального хозяйства в целом при высокой степени использования ресурсов (вместо их 55-процентного использования, как сейчас);

- требуется также свободная конкуренция, обеспечивающая гиб­кость цен и зарплат (вместо их современной жесткости, вызванной преобладанием монопольных цен, корпоративной природой одних зар­плат и превращением в социальное пособие других).

При отсутствии названных предпосылок стремление стабилизи­ровать цены путем сжатия денежной массы ведет к большей ут­рате богатства и потере доходов большинством населения, углубле­нию кризиса, укоренению компрадорского монополизма.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Путь анализа различий между двумя моделями заключается в акценте на вытекающих из них последствиях относительно политики. Этот аспект имеет наибольшее значение в жарких спорах между теми, кто поддерживает монетаристские модели, и теми, кто скло­няется к кейнсианским моделям. Монетаристы отстаива­ют один тип макроэкономической политики, кейнсианцы -другой.

Различия между двумя школами по вопросам поли­тики имеют двоякий характер. Во-первых, монетаристы настаивают на том, что если власти делают попытку воздействовать на совокупный спрос и объем производ­ства, то контроль над денежной массой представляет собой гораздо более важный инструмент, чем фискальная политика. Иначе говоря, «деньги имеют значение» а в некоторых версиях монетаризма утверждается, что «только деньги имеют значение». Напротив, кейнсианцы доказывают, что как изменения денежной массы, так и фискальная политика оказывают влияние на производ­ство.

Второе различие в области политики является еще более фундаментальным. Оно связано с вопросом, могут ли вообще любые виды стабилизационных мероприятий, даже те, которые основаны на контроле над денежной массой, воздействовать на реальное производство и за­нятость как в краткосрочном, так и в долговременном плане. Монетаристы, используя модель инфляции, в ко­торой проводится различие в формах связи между ин­фляцией и безработицей в долгосрочном и краткосроч­ном аспектах, утверждают, что в состоянии долговремен­ного равновесия, где ожидаемый темп инфляции равен фактическому темпу, даже денежно-кредитная политика не может повлиять на реальный объем производства или на безработицу, хотя в краткосрочном плане она может оказать какое-то влияние. Если ожидания имеют «рацио­нальную» основу, то, согласно монетаристским моделям, денежно-кредитная политика не оказывает влияния на реальные переменные даже в кратковременном периоде.

Споры между монетаристами и кейнсианцами по­родили много шума, но не всегда ясно, что эти споры касаются действительных различий в позициях. Подве­дем итоги и сделаем попытку выяснить, являются ли разногласия подлинными или лишь воображаемыми.

Первая область споров касается вопроса о том, слу­жит ли контроль над денежной массой более надежным средством контроля совокупного спора, чем фискальная политика, взятая сама по себе. С точки зрения теоретиче­ских моделей между монетаристами и кейнсианцами нет реальных различий по этому вопросу. Оба течения ис­пользуют для обоснования своих положений схему кри­вых IS/LM, хотя следует заметить, что такие последова­тели монетаризма, как Бруннер и Мельтцер, применив эту схему, подчеркивают, что она слишком проста, чтобы выразить монетаристские идеи. В свете спора об эффекте вытеснения позиции монетаристов и кейнсианцев различаются в том отноше­нии, что монетаристы принимают особые допущения, которые оказывают влияние на выводы, получаемые на основе модели IS/LM. Но этого, однако, еще недостаточно для утверждений, что между течениями существуют кардинальные теоретические различия. Действительно, в основополагающих аспектах эти школы сходны, так как обе сосредоточивают внимание на прави­тельственной политике, которая влияет на совокупный спрос в такой степени, что проблемы производства и совокупного предложения остаются за рамками анализа. Реальные различия между школами в той мере, в какой они исследуют проблему выбора между денежно-кредит­ной и фискальной политикой, вытекают из эмпирических наблюдений.