А власти с наци-скинами не борются. Нет и антискинхедской пропаганды. Правительственное телевидение клеймило в последние годы шахтеров, американцев, коммунистов, ваххабитов – кого угодно, только не фашиствующих бритоголовых. А в российских школах, откуда воспитательная работа изгнана Минобразом как “наследие коммунистического тоталитаризма”, скины медленно, но верно превращаются в живую легенду и местных героев. Впечатление такое, что власть сознательно фашизирует подростков.

Геноцид да и только.

Полковник Михаил Кирилин из Центра по связям с общественностью ФСБ и Владимир Вершков из пресс-службы ГУВД в один голос заявили корреспонденту газеты “Москоу таймс”, что их службы не рассматривают скинов как что-то опасное11. Даже тогда, когда власти оказываются вынуждены реагировать на скинхедский террор, а либеральная пресса – освещать инциденты, откровенно расистское насилие наци-скинов удивительным образом превращается в “рядовое хулиганство”, а сами скины в “пьяных ПТУшников”. Скажем, 17 октября 1998 г. группа бритологоловых зверски избила сына посла Республики Гвинея-Бисау. Избиение остановили прохожие, с их же помощью были задержаны два скина – 16 и 18 лет. Но милиция уверенно заявила, что избиение якобы не было связано с цветом кожи пострадавшего, а газета “Московский комсомолец” опубликовала 19 октября статью под красноречивым заголовком “Сына посла Гвинеи-Бисау побили не на расовой почве”. Или вот противоположный пример вынужденной заинтересованности Министра РФ по национальной политике Владимира Зорина по этническим вопросам:

"Я глубоко убежден, что так называемые скинхеды представляют главную опасность именно для русского народа, потому что они его дискредитируют фашистскими выходками", - заявил министр. По его мнению, Россия сильна тогда, когда люди различных этнических групп объединяются для решения государственных задач - "в этом наша историческая позиция". Это пафосное заявление было сделано после факта погрома на армянском кладбище в Краснодаре. Зорин напомнил, что армяне в Краснодарском крае живут исторически и составляют более 4% населения. Министр всем дал понять, что все-таки 4% населения это не мало и тут уж нельзя не посчитаться с фактом скинхедовского движения, а вот когда армянский или еврейский мальчик попадает в больницу из-за причинения ему тяжкого вреда для здоровья, вот тогда не то чтобы министры молчат, молчат следователи прокуратуры, а суды отказываются возбуждать уголовные дела по преступлениям совершенных по мотивам расовой и национальной ненависти. Такого рода примеров существует огромное множество.

Но наши политики и гос. служащие все-таки придерживаются официального мнения по этому вопросу и в СМИ говорят нам о хулиганских выходках пьяных подростков, а геноцид вообще не произносится в слух.

А правомерно ли вообще с юридической точки зрения квалифицировать данные деяния, как хулиганства? Попробуем разобраться.

"Длительное время в советской юридической литературе высказывались взгляды на хулиганство как на безмотивное и бесцельное преступление. Проф. А.А. Жижиленко писал, что хулиганские побуждения проявляются в том, что преступле­ние совершается ради забавы, из удальства, на пари и т.п. или же без всякого особого мотива, бесцельно, только для того, чтобы разрядить накопившуюся энергию. Безмотивность пре­ступления представляет собой типичный случай проявления психики хулигана". Представляется, что подобные утвержде­ния являются ошибочными, поскольку безмотивных деяний не существует, если только они не совершаются лицом, нахо­дившимся в состоянии такого душевного заболевания, кото­рое исключает возможность осуществления им сознатель­ных мотивированных поступков. В этом мы полностью согласны с проф. А.Я. Вышинским, указывавшим, что "мотив в каждом преступлении, если оно совершено не в состоянии невменяемости, должен быть и не может не быть".

Обычно под безмотивностью понимают совершение хули­ганства без всяких на то внешних поводов. В приговорах нередко, например, указывают, что подсудимый, будучи в нетрезвом со­стоянии, беспричинно пристал к незнакомому ему Н. и избил его, но отсутствие внешних поводов - это не безмотивмость, так как в основе действий хулигана лежит хулиганский мотив.

Понятие хулиганских побуждений раскрыто применительно к убийству в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" согласно которому деяние ими обусловленное, совершается "на почве явного неуважения к обществу и обще­принятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено же­ланием противопоставить себя окружающим, продемонстриро­вать пренебрежительное к ним отношение". Данное определе­ние в полной мере подходит и к мотиву хулиганства.

В общем, аналогичное определение дается и в российс­ком уголовном праве. Под мотивом хулиганства понимаются определенные антиобщественные побуждения, неуважение к обществу, пренебрежительное отношение к установленному в обществе порядку и т.д. Например. В.Т. Калмыков считал, что "хулиганство - преступление многомотивное. Его мотива­ми являются: стремление показать свою "силу", "ловкость", "превосходство" над другими гражданами, поиздеваться над потерпевшим, про­явить бесчинство, бахвальство, жестокость и т.д. Согласив­шись с тем, что все эти побуждения входят в хулиганский мотив, следует считать, что имеет место единый мотив - хулиганский. Все вышеперечисленное лишь образует его слож­ный составной характер. При этом законодатель, употребляя термин "хулиганские побуждения", фактически отождествляет его с хулиганским мотивом (п. "и" ст.105, п. "д" ч. 2 ст. 111, п. "д"ч.2ст.112УК).

Однако некоторые исследователи считают, что хулиганство может иметь в качестве мотивов личную месть, ревность и др. Представляется, что данный подход является неверным. Как правильно указывает Б.С. Волков, "мотивы личного порядка, если даже они имели какое-то значение в возникновении решимости совершить хулиганские действия, не могут рассматриваться как основные мотивы этого пре­ступления, поскольку они обусловлены иными, не совместимыми с хулиганскими побуждениями, целями". При совершении хулиганства личные мотивы носят второстепенный характер, а явное неуважение к обществу, выраженное в грубом нарушении общественного порядка, является главным для квалификации этого состава.

Если хулиганские мотивы являются преобладающими, то преступление должно относиться к хулиганству. Однако если оскорбление, побои и другие подобные действия совершены на почве личных взаимоотношений и при этом у винов­ного не было цели проявить неуважение к обществу, а содеянное им фактически не сопровождалось грубым нарушением общественного порядка и явным неуважением к обществу, то ответственность должна наступать за преступление против личности, а не за хулиганство.