Бюджетный менеджмент как инструмент повышения эффективности государственного управления финансовыми ресурсами
Рефераты >> Финансы >> Бюджетный менеджмент как инструмент повышения эффективности государственного управления финансовыми ресурсами

- возможности использования природно-ресурсного потенциала и т.д.

К субъективным факторам относятся:

— деловая активность хозяйствующих субъектов,

— социально-экономическая политика региональных органов власти,

— внешнеэкономическое сотрудничество,

— взаимоотношения каждого отдельного региона с федеральными органами власти и др.

Указанные факторы являются условием развития межрегиональной дифференциации. Необходимо отметить, что это деление является условным, и изменение объективных факторов складывается под влиянием действия субъективных факторов.

Межрегиональные различия по уровню социально-экономического развития исследуются различными экономическими школами. В частности, регионы в зависимости от степени развитости могут дифференцироваться следующим образом:

1) регионы «капитала» с разносторонне развитой экономикой и ростом финансового сектора;

2) регионы с экспортно-ориентированным сырьем, металлургическим и транспортным сектором;

3) материально сильные регионы с крупномасштабной промышленностью;

4) регионы, которые реализуют политику «мягкого» перехода к рынку;

5) депрессивные регионы, специализирующиеся на легкой промышленности и оборудовании;

6) экономически слабые периферийные регионы, зависящие от федерального бюджета;

7) отдаленные северные и восточные регионы.

Необходимость выявления путей формирования оптимальной социально-экономической структуры региона на основе воздействия на бюджетный потенциал определяет потребность в исследовании тенденций и закономерностей поступления налоговых доходов в регионах Российской Федерации.

Сложившаяся к настоящему времени глубокая дифференциация социально-экономического развития российских регионов, а также достаточно противоречивые тенденции их современного генезиса обусловливают важность объективной интегрированной оценки указанных процессов, включая и сравнительный уровень их функционирования, анализ текущего социально-экономического положения. Соответствующие им структурные и динамические базовые показатели создают, на наш взгляд, основу для формирования бюджетного потенциала субъекта федерации.

Такая интегрированная оценка охватывает различные аспекты территориального развития, включая состояние природно-географической и демографической среды, экономики, социальной сферы, поскольку они формируют систему факторов и показателей, которые будут заложены нами в методику оценки, и прогнозирования бюджетного потенциала.

Представляется целесообразным провести анализ данных о поступлении налоговых доходов в граничащих с Белгородской областью регионах, входящих в Центральный федеральный округ и имеющих близкие показатели социально-экономического развития: Орловской, Брянской и Курской областях.

В связи с крайней изменчивостью налоговой системы в Российской Федерации, построение прогнозов бюджетного потенциала на основе длинных временных рядов, по нашему мнению, нецелесообразно, так как оно не может реально отразить возможный уровень бюджетного потенциала даже на краткосрочный период, прежде всего, в связи с заложенной в длинные временные ряды инертностью.

Независимо от направленности анализа межрегиональных различий, важнейшими параметрами, которые позволяют характеризовать дифференциацию социально-экономического развития, являются показатели качества деловой внешней окружающей среды в регионе, представленные в таблице 4 на примере Орловской, Курской, Брянской и Белгородской области.

Таблица 4 - Показатели активности хозяйствующих субъектов Федерации ЦФО в 2006 г.

Показатель

Орловская область

Курская область

Брянская область

Белгородская область

ЦФО

Численность населения, тыс. чел. (на 01.01.2007)

833,8

1183,9

1331,3

1513,6

37356,3

Удельный вес численности населения в общей численности населения ЦФО,%

2,23

3,17

3,56

4,05

100

Крупных городов:

3

5

4

6

40

Валовой региональный продукт, млн. руб.

51588,4

83059,0

55108,3

177000,5

4586797,8

Удельный вес ВРП в общей сумме ВРП ЦФО, %

1Д2

1,81

1,2

3,86

100

Объём инвестиций, млн. руб.

8595,7

16530,0

7004,9

48400

896214,1

Удельный вес инвестиций в общем объеме инвестиций ЦФО, %

0,96

1,84

0,78

5,40

100

Оборот розничной торговли, млн. руб.

26082,8

37071,3

38596,9

58714,8

2598610,1

Удельный вес оборота розничной торговли в общем объеме ЦФО, %

1,00

1,43

1,49

2,26

100

Объём платных услуг, млн. руб.

7562

10819

13747

17000

868606

Удельный вес объема платных услуг в общем объеме ЦФО, %

0,87

1,25

1,58

1,96

100

Количество МП, тыс. (% от количества по РФ за 2006 год)

3,2 тыс. (0.3%)

4,3 тыс. (0.4%)

3,2 тыс. (0.3%)

10,1 тыс. (0.95%)

337 тыс. (31.59%)

Среднедушевые денежные доходы населения, руб.

6025,7

6545,2

6278,3

6761,1

6402,6

Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума (в % к общей численности населения)

23,4

22,8

23,6

15,0

15,8

Налоговые поступления на душу населения, руб.

16,50

14,88

10,89

19,77

15,51

Уровень бюджетной обеспеченности (Россия = 1)

0,76

0,71

0,68

0,87

0,88

Место по уровню бюджетной обеспеченности в РФ

40

41

66

22

-

Финансовая помощь на 1 человека, руб.

1116

1403

3340

546

-

Место по величине финансовой помощи на 1 человека в РФ

51

49

26

64

 


Страница: