Давайте рассмотрим два сценария развития событий, которые ведут к разным результатам.

Первый сценарий – допустим, что упомянутое нами увеличение государственных расходов финансируется за счет повышения налогов – скажем, индивидуального подоходного налога. Как известно, бóльшая часть дохода используется на потребление, поэтому потребительские расходы сократятся почти на столько же, на сколько возросли налоги. Таким образом, основное бремя увеличения государственных расходов примет на себя нынешнее поколение: ему достанется меньше потребительских товаров.

Второй сценарий – теперь предположим, что увеличение государственных расходов финансируется за счет наращивания государственного долга. Это означает, что правительство выходит на денежный рынок и вступает в конкуренцию за финансовые ресурсы с частными заемщиками. При данном уровне предложения денег это увеличение спроса на деньги приведет к росту процентной ставки, то есть «цены», уплачиваемой за пользование деньгами.

Эффект вытеснения заключается в том, что при фиксированной кривой спроса на инвестиции Id1 повышение процентной ставки, вызванное дефицитным финансированием государственных расходов, ведет к сокращению частных инвестиционных расходов и уменьшению размера «национальной фабрики», которая достанется в наследство грядущим поколениям. В данном случае повышение процентной ставки с 6 до 10% вытесняет 10 млрд. дол. частных инвестиций. Однако, если изначально экономика переживает спад, то дефицитное финансирование способно породить у предпринимателей благоприятные ожидания будущих прибылей и сместить кривую спроса на инвестиции от Id1 к Id2. Такой сдвиг может частично или полностью перекрыть эффект вытеснения.

Две оговорки

Но у наших рассуждений есть два ограничения, из-за которых может оказаться, что экономическое бремя, перекладываемое на плечи грядущих поколений, на самом деле куда меньше, если вообще существует.

1. Государственные инвестиции – в наших рассуждениях мы не принимали во внимание характер прироста государственных расходов. Продукция государственного сектора, равно как и продукция частного производства, включает в себя и потребительские и инвестиционные товары. Если прирост государственных расходов складывается из затрат потребительского характера – субсидий на школьные завтраки или оплаты автомобилей для правительственных чиновников, – тогда вывод из нашего второго сценария, согласно которому в результате роста долга его бремя перекладывается на грядущие поколения, вполне справедлив. Но что, если правительственные расходы носят инвестиционный характер, например, если это вложения в строительство автострад, портов, систем паводкового контроля или если это инвестиции в «человеческий капитал» – в образование, систему подготовки кадров, здравоохранение?

Как и частные расходы на машины и оборудование, государственные инвестиции укрепляют будущий производственный потенциал экономики. Следовательно, в этом случае запас накопленного капитала, который поступит в распоряжение будущих поколений, не должен сократиться, скорее, изменится его структура: увеличится доля государственного капитала и уменьшится доля частного.

2. Безработица – другое ограничение связано с нашим предположением о том, что первоначально рост государственных расходов происходит в экономике, достигшей полной занятости. И вновь кривая производственных возможностей напоминает нам о том, что если экономика не достигла уровня полной занятости, или, графически, соответствует точке на кривой производственных возможностей, то увеличение государственных расходов может переместить экономику ближе к кривой без всякого ущерба для текущего потребления или накопления капитала. Следовательно, если в экономике изначально существует безработица, дефицитное финансирование государственных расходов не обязательно создает бремя для будущих поколений в форме сокращения размеров «национальной фабрики».

3. Методы и способы стабилизации государственного долга

Согласно требованиям мировых финансовых институтов политика государства в рамках бюджетирования должна сводиться к следующим мерам: бюджетный дефицит сокращается до минимума путём уменьшения расходов, а его финансирование осуществляется исключительно из неэмиссионных источников. Указанные мероприятия необходимы в целях достижения главной меры монетарной стабилизации – антиинфляционной политики путём сдерживания предложения денег и контроля над доходами. Политика, которая не ограничивает инфляцию или только сдерживает ее на короткое время, не способствует утверждению стабильности и доверия. Политические деятели должны хорошо осознать роль контроля над бюджетом и политики доходов в процессе стабилизации. Стабилизация не может продолжаться без финансового режима, а без политики доходов – не начаться. Согласно этому в рамках первого из трёх этапов монетарного реформирования постсоциалистических стран – финансовой стабилизации – определяющим фактором успешности проводимых реформ является сокращение бюджетного дефицита.

В работах Р. Дорнбуша отмечается, что инфляция – следствие дефицита бюджета: превышение правительственных расходов над доходами покрывается эмиссией дополнительной денежной массы, которая, согласно количественной теории денег, является источником инфляции. Устранение бюджетного дефицита – первоочерёдная задача антиинфляционной политики. Лишь сбалансированность бюджета на протяжении продолжительного времени способна противостоять финансовой нестабильности.

Дефицит бюджета можно покрывать одним из трёх средств – денежной эмиссией, внутренним и внешним заимствованиями:

g Y = M / P + B / P + B ∙ e / P,

где g – показатель дефицита; Y – реальный ВНП; M – денежная база; B – внутренний долг; e – обменный курс; P – уровень цен.

С указанных позиций государственный долг рассматривается как эффективный источник покрытия бюджетного дефицита. Однако эта точка зрения небесспорна. На протяжении двух веков между представителями разных экономических школ ведутся споры о пользе государственного долга, т.е. является ли он бременем для экономики?

Впервые государственный долг с точки зрения оценки его влияния на экономику страны упоминается у А. Смита в «Богатстве народов» и Д. Рикардо «Принципах политэкономии и налогообложения» – основателях классической школы экономики. Наиболее полно влияние государственных заимствований показано у Д. Рикардо и названо: «эквивалентность Рикардо». «Если 20 млн. привлекаются путём ссуд, то эти 20 млн. в действительности изымаются из производственного капитала нации. 1 млн., что поступает в бюджет путём налогообложения для выплаты процентов по ссудам, является только трансфертом от налогоплательщиков до получателей платежей». Таким образом, в условиях совершенного рынка капиталов, паушальности налогообложения, бесконечного горизонта планирования по сути государственный долг для представителей классической школы ничем не отличается от природы налогообложения – их разница в том, что в условиях заимствования нация вводят себя в заблуждение относительно экономии вследствие выполнения государством обязательств по выплате процентов.