Пример2.

Решением о привлечении к налоговой ответственности, принятым на основании акта выездной налоговой проверки, налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить неуплаченные суммы налогов и соответствующие суммы пеней.

В соответствии с уведомлением от 13.02.2004 налогоплательщик получил право на применение системы налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога.

При принятии решения налоговый орган исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 346_2 НК РФ не вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога организации, переведенные на систему налогообложения в виде ЕНВД. Поскольку налогоплательщик осуществляет виды деятельности, подпадающие под обложение ЕНВД, предусмотренные пунктом 2 статьи 346_26 НК РФ, то он не может являться плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

Налогоплательщик с решением налогового органа не согласился и обжаловал его в арбитражный суд.

Позиция суда.

Согласно статье 346_26 НК РФ единый налог на вмененный доход применяется в отношении деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщик оказал транспортные услуги по перевозке грузов только в апреле и октябре 2004 года исключительно в счет взаимозачета со сторонней организацией и оказание этих услуг не направлено на систематическое извлечение доходов.

В связи с чем суд сделал вывод о том, что оказание разовых автотранспортных услуг в апреле и октябре 2004 г. не может являться основанием для начисления ЕНВД.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик является плательщиком ЕНВД, так как занимается розничной торговлей алкогольной продукцией, арбитражным судом также рассмотрен и признан необоснованным.

Суд пришел к выводу, что хозяйственные операции налогоплательщика по приобретению у сторонней организации винно-водочных изделий не подпадают под обложение ЕНВД в силу следующего.

Согласно статье 346_27 НК РФ розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Реализация товаров и оказание услуг покупателям, расчеты за которые осуществлены по перечислению со счетов в банках, не относятся к розничной торговле в целях применения ЕНВД.

Налогоплательщик осуществлял отпуск покупной алкогольной продукции в счет заработной платы своим работникам, а также контрагенту, который оплачивал винно-водочные изделия путем перечисления денежных средств со счетов в банках.

Доказательств осуществления налогоплательщиком розничной торговли алкогольной продукцией налоговым органом не представлено.

Следовательно налоговый орган не доказал наличие объекта обложения ЕНВД.

Таким образом, у налогоплательщика не имелось ограничений для применения специального налогового режима для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде единого сельскохозяйственного налога.

Пример 3.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период. В ходе проверки установлено, что налогоплательщик в проверяемый период в связи с переходом на уплату единого сельскохозяйственного налога не признавался плательщиком налога на добавленную стоимость. Однако в проверяемый период налогоплательщиком покупателю выставлены счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость. Указанные счета-фактуры покупателем были оплачены. По результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату данного налога. Кроме того, налогоплательщику предложено перечислить суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость и соответствующие пени.

Налогоплательщик с таким решением налогового органа не согласился, указав, что после выставления указанных счетов-фактур им направлено письмо в адрес покупателя о том, что налогоплательщик не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Покупатель уведомил налогоплательщика, что счета-фактуры, отраженные в бухгалтерском учете, переоформлены и сторнированы, внесены изменения в книгу покупок за соответствующие периоды, выписаны новые счета-фактуры. Взаиморасчеты произведены в соответствии с исправлениями по налогу на добавленную стоимость.

Основываясь на указанных обстоятельствах, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа неправомерным.

Позиция суда.

С учетом положений пункта 1 статьи 44 НК РФ и установленных обстоятельств дела, суд указал, что, несмотря на наличие обязанности у налогоплательщика уплатить налога на добавленную стоимость за соответствующие периоды, в которых были выставлены счета-фактуры, на дату вынесения налоговым органом решения такая обязанность у налогоплательщика отсутствовала в связи с произведенными взаиморасчетами с покупателем и наличием исправленных счетов-фактур без сумм налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно предложил налогоплательщику перечислить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость.

Кроме того, суд также отметил, что к налоговой ответственности на основании статьи 119 НК РФ могут быть привлечены налогоплательщики, обязанные представлять налоговые декларации, но не исполнившие эту обязанность.

Однако с учетом положений статьи 346_1 НК РФ налогоплательщик плательщиком налога на добавленную стоимость не является, а значит, и не подлежит в указанной ситуации привлечению к ответственности по статье 119 НК РФ.

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, наступает в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок. По мнению суда, положения Главы 21 НК РФ, устанавливающие сроки уплаты налога на добавленную стоимость, распространяются только на плательщиков этого налога и в строго определенных случаях на налоговых агентов. Следовательно, в указанной ситуации налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку не является плательщиком налога на добавленную стоимость.