Кроме того, решение о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ принято налоговым органом после представления налогоплательщиком первичных документов, а сумма штрафа определена, в свою очередь, исходя из количества фактически представленных, а не истребуемых документов, что существенно нарушает права налогоплательщика.

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

(Постановление ФАС Московского округа от 12 февраля 2004 г. N КА-А40/453-04).

СУТЬ ДЕЛА

Налоговый орган наложил штраф, предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление запрашиваемых документов в установленный п. 1 ст. 93 НК РФ срок. Документы представлены с незначительным (один день) пропуском срока.

Судом сделан вывод, что из вынесенного налоговым органом требования о представлении документов не следует, какие конкретно документы являются необходимыми, поэтому привлечение к ответственности за их непредставление является неправомерным.

ПОЗИЦИЯ СУДА

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Таким образом, для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ, необходимо, чтобы в требовании были указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика.

Суд считает, что содержание требования не позволяет определить, какие конкретно документы и их количество истребовались инспекцией в порядке ст. 93 НК РФ. Кроме того, суд учитывает, что некоторые из истребованных налоговым органом документов у налогоплательщика отсутствуют (например, вместо главной книги у налогоплательщика используются оборотно-сальдовые ведомости).

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

(Постановление ФАС Уральского округа от 17 марта 2004 г. N Ф09-939/04-АК).

СУТЬ ДЕЛА

Налоговый орган наложил штраф, предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ, в связи с несвоевременным представлением документов в установленный п. 1 ст. 93 НК РФ срок. При этом требование не содержит конкретного перечня истребуемых документов.

ПОЗИЦИЯ СУДА

Пунктом 1 ст. 126 НК РФ установлена ответственность налогоплательщиков за непредставление в установленный срок налоговому органу истребуемых документов.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что направленные налогоплательщику требования не содержали конкретного наименования и количества запрашиваемых документов, не уточнена необходимость их истребования.

Кроме того, решение о привлечении кооператива к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ принято налоговым органом после представления налогоплательщиком первичных документов, размер штрафа определен исходя из количества представленных, а не истребованных документов.

Таким образом, в действиях налогоплательщика не усматривается состав вменяемого правонарушения, вина налогоплательщика налоговым органом не доказана.

Аналогичные выводы содержатся также в Постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 13 июля 2005 г. N А29-10785/2004а, ФАС Западно-Сибирского округа от 29 июня 2005 г. N Ф04-4058/2005(12479-А27-35).

В то же время следует отметить, что ряд судов приходят к выводам, что привлечение налогоплательщика к ответственности за непредставление документов по соответствующему требованию налогового органа, в котором перечень документов не конкретизирован, допустимо в случае, если налоговый орган не обладал и не мог обладать данными о количестве и реквизитах запрашиваемых документов (см., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 июля 2005 г. N Ф04-4652/2005(13222-А27-3)).

Актуальная проблема. Таким образом, действующая редакция ст. 88 НК РФ фактически предоставляет налоговым органам право истребовать в ходе камеральной проверки неограниченное количество документов без проведения выездной налоговой проверки. При этом следует отметить, что такая практика приобретает в налоговых инспекциях все большее распространение. Некоторая положительная для налогоплательщиков динамика вытекает из решений арбитражных судов.

Внимание! Представляется, что правомерность привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ может иметь место при соблюдении следующих условий:

- истребование документов возможно только в рамках налоговой проверки (камеральной или выездной);

- налоговые органы, проводящие налоговую проверку, вправе затребовать не "какие угодно" документы, а только те, которые имеют целевое значение и предназначены для проведения налогового контроля;

- налоговый орган может потребовать от налогоплательщика представить конкретные документы, указав в требовании их количество и наименование. Ответственность за непредставление документов "вообще" не предусмотрена.

Внимание! Кроме того, налогоплательщику необходимо обратить внимание, что в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17 марта 2003 г. N 71 указано, что санкция, предусмотренная п. 1 ст. 126 НК РФ, не может быть применена за непредставление документа, который хотя и поименован в нормативном правовом акте как обязательный к представлению, но является приложением к налоговой декларации (налоговому расчету).

3. Информация о движении средств на банковском счете налогоплательщика

При проведении камеральной проверки, как отмечалось выше, налоговый орган может направить запрос в банк о предоставлении информации о движении средств по счету налогоплательщика. Такой запрос подлежит безусловному исполнению банком. Непредставление подобной информации влечет для банка ответственность в соответствии со ст. 135.1 НК РФ.

Внимание! В соответствии с п. 1 ст. 135.1 НК РФ непредставление банками по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в установленный НК РФ срок влечет взыскание штрафа в размере 10 тыс. руб.

В то же время аналогичная формулировка присутствует в п. 2 ст. 135.1, но размер штрафных санкций составляет уже 20 тыс. руб.

Очевидно, законодатель в п. 2 ст. 135 НК РФ хотел установить какой-либо квалифицированный состав правонарушения. Однако в силу каких-то технических причин этого не произошло.

Соответственно, действующая редакция статьи предусматривает только один состав правонарушения. Следуя формальному толкованию, при применении ст. 135.1 НК РФ п. 1 всегда будет отсылать к п. 2. Однако, следуя принципу, закрепленному в п. 7 ст. 3 НК РФ (все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов)), более обоснованным представляется применять только п. 1 ст. 135.1 НК РФ.

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА